Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А55-9629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2010 г.                                                                              Дело №А55-9629/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Малофеев М.А., представитель по доверенности от 10.03.2009г. № Д/09-142, Жданов А.Н., представитель по доверенности от 02.10.2009г. № 41,

от 1-го ответчика – Платонов А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 15,

от 2-го ответчика – Миколенко И.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января - 2 февраля 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года, принятое по делу №А55-9629/2009 (судья Веремей Л.Н.), по иску открытого акционерного общества «МРСК Волги», 410031, Саратовская область, Саратов, Первомайская, 42/44; 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106, корп.133, к Муниципальному образованию - Городской округ Новокуйбышевск, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Миронова, 2, и к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокуйбышевск, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, ул.Миронова, 2, о взыскании 11 800 000 руб. долга,

установил:

ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МО – г.о. Новокуйбышевск о взыскании 11 800 000 руб. в возмещение расходов общества по реконструкции ПС 35/6 кВ «Насосная» по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска.

Заявлением от 3.11.2009 г. (л.д.143-146) в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика (г.о. Новокуйбышевска) стоимость неотделимых улучшений по реконструкции ПС 35/6 кВ «Насосная» в размере 11 800 000 руб. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 12, 16 пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Городской округ Новокуйбышевск в отзыве на исковое заявление (л.д.138-139) с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что затраты истца на приобретение нового трансформатора и выполнение работ по замене аварийного трансформатора необходимо отнести к исполнению обществом обязательство по финансированию объектов электроэнергетики г.о. Новокуйбышевск в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В отзыве на исковое заявление (л.д.107) ответчик КУМИ г.о. Новокуйбышевска указало, что в силу договора №60 от 1.01.2006 г. ОАО «Волжская МРК» была обязана в течение трех лет профинансировать объекты электроэнергетики на территории г. Новокуйбышевска в размере 60 000 000 руб., однако указанных вложений в объекты не производила. Кроме того, ответчик указывает, что договор №60 от 1.01.2006 г. действием не прекращен, ссылка истца на пункт 5.2 договора в силу этого  - не состоятельна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.11.2009 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «МРСК Волги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги».

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что утверждение суда в обжалованном решении о том, что ссылка истца на пункт 5.2 договора неверна – ошибочно, поскольку дополнительным соглашением от 1.01.2007 г. к договору реконструированная истцом ПС 35/6 кВ «Насосная» была исключена из перечня имущества, переданного ответчиком истцу в безвозмездное пользование, в отношении него действие договора было прекращено. Истец также оспаривает вывод суда о том, что замена аварийного трансформатора на ПС 35/6 кВ «Насосная» не является улучшением имущества, переданного ответчиком истцу по договору безвозмездного пользования, а также вывод суда о том, что затраты, понесенные истцом на приобретение трансформатора и выполнение работ по замене аварийного, следует отнести на исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

1.02.2010 г. истцом подано дополнение к апелляционной жалобе, указав, что согласно акту приема-передачи имущество ПС «Насосной» было передано под самостоятельными инвентарными номерами: силовой трансформатор №70334 ТДНС 16000/35, силовой трансформатор №70335 ТДНС 16000/35, здание ПС 35/6 «Насосная». Силовой трансформатор №70334 на момент передачи имущества имел 100% износ. Далее в жалобе истец указывает, что организация, которой после 1.01.2007 г. было передано в безвозмездное пользование сооружение ПС 35/6 «Насосная» (ЗАО «Средневолжская сетевая компания») в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Постановление Госстроя СССР № 279 от 23.12.1973 г.) замена износившегося оборудования самостоятельным инвентарным объектом за счет ассигнований на капитальный ремонт не допускается и осуществляется за счет средств на капитальные вложения.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу (т.2 л.д.19-20) Глава г.о. Новокуйбышевск указал, что требования истца об отмене решения суда необоснованны и не подлежат удовлетворению. По условиям договора №60 от 1.01.2006 г. ОАО «МРСК «Волги» (согласно пункту 3.2) имела возможность при приеме имущества отразить необходимость ремонта оборудования, однако указанной возможностью не воспользовалась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что имущество на момент передачи не требовало реконструкции и ремонта. В мае 2006 г. на ПС 35/6 кВ «Насосная» произошла остановка работы силового трансформатора 16 МВА. По условиям договора №60 от 1.01.2006 г. обязанностью истца было недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, в силу чего истец принял решение о замене трансформатора, при этом с ответчиком согласования реконструкции не производилось, как и не производилось, вопреки требованиям пункта 2.2.4 договора, согласования финансирования реконструкции. Ссылку истца на акт выполненных работ ответчик считает несостоятельной, т.к. согласование производится отдельным правовым актом и до выполнения работ по реконструкции объекта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевска в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, доводы отзыва аналогичны отзыву Главы г.о. Новокуйбышевск.

В дополнительном отзыве Администрация г.о. Новокуйбышевска отметила, что при заменен трансформатора на ПС 35/6 «Насосная» изменений параметров объекта не производилось, его параметры остались прежними, разрешения на реконструкцию объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не получал, а поэтому доводы истца о произведенной реконструкции ПС 35/6 кВ «Насосная» - несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Малофеев М.А. и Жданов А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представители ответчиков Платонов А.Н. и Миколенко И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании 26 января 2010 года был объявлен перерыв до 17.10 часов 2 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Согласно Уставу ОАО «МРСК Волги», общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Волжская МРК».

По договору №161 безвозмездного пользования от 1.01.2006 г. МО – г.о. Новокуйбышевск передал ОАО «Волжская МРК», перечень которого изложен в Приложении №1 к договору и включает в себя, наряду с иным имуществом, сооружение ПС 35/6 кВ «Насосная». Перечень указанного имущества приобщен к делу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и включает в себя пункт 142 «Здание ПС 35/6 «Насосная», с датой ввода в эксплуатацию 31.12.2003 г. % износа – 66,3.

В силу пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора ОАО «Волжская МРК» была обязана поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонты и нести все расходы по его содержанию. В случае необходимости ОАО «Волжская МРК» была обязана по согласованию с муниципальным образованием и за счет согласованных источников финансирования производить реконструкцию имущества в соответствии с техническими условиями эксплуатации.

При этом пунктом 3.2.3 договора было предусмотрено, что для подготовки передачи имущества стороны создают комиссию, которая наряду с иными обязанностями, составляет акт приема-передачи имущества, на основании которого разрабатывает план текущего и капитального ремонтов, реконструкции, который согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью акта приема – передачи имущества.

Согласно пункту 5.1. произведенные ОАО «Волжская МРК» отделимые улучшения являются собственностью общества, неотделимые улучшения имущества производятся с согласия муниципального образования и подтверждаются согласованными сторонами актами выполненных работ. По окончании срока действия договора или его прекращению по инициативе муниципального образования стоимость неотделимых улучшений возмещается ОАО «Волжская МРК» муниципальным образованием на сумму, отраженную в согласованных актах выполненных работ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ОАО «Волжская МРК» финансирует объекты электроэнергетики на территории г.Новокуйбышевска на сумму 60 000 000 руб. сроком на 3 года, а затем – по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением №5 от 1.01.2007 г. к Договору безвозмездного пользования от 1.01.2006 г. № 60/161 МО «городской округ Новокуйбышевск», Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск договорились внести изменения в Перечень объектов, принятых по договору безвозмездного пользования по г.Новокуйбышевска, при этом как утверждает истец из перечня объектов было исключено сооружение ПС 35/6 кВ «Насосная», которая была реконструирована в 2006 г.

Как усматривается из представленной истцом переписки сторон, замена трансформатора была осуществлена по просьбе Главы г.о. Новокуйбышевск в связи с аварийным выведением из работы силового трансформатора мощностью 16 МВА на ПС 35/6 кВ ПС «Насосная», в результате чего ПС «Насосная» работала на одном силовом трансформаторе с загрузкой в летний период на 70%, в зимний период – на 110% от номинальной, в связи с чем прекращена выдача разрешений на отпуск мощностей.

По договору подряда, заключенному 22.09.2006 г. между ОАО «Волжская МРК» и ООО «Энергия», подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта, поставке оборудования и СМР по объекту «подстанция 35/6 кВ «Насосная» в г.Новокуйбышевске. Общая стоимость проектных, строительно-монтажных работ, оборудования и материалов определена в соответствии с пунктом 3 договора в 11 800 000 руб.

Из технического задания усматривается, что истцом подрядчику предлагалось провести работу по замене существующего силового трансформатора Т-1-Т типа ТДНС-16000/35, заводской №70334, год выпуска 1967, на силовой трансформатор типа ТДНС-16000/35 VI.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ООО «Энергия» были выполнены, а ОАО «Волжская МРК» приняты работы:

- проектные работы на сумму 498 697 руб. 50 коп.;

- монтажные работы на сумму 10 943 621 руб. (с учетом стоимости материалов);

- пуско-наладочные работы на сумму 165 089 руб. 87 коп.;

- архитектурно-строительные работы на сумму 192 590 руб. 88 коп.

Приемочной комиссией Чапаевский электрических сетей реконструкция ПС 35/6 кВ «Насосная» г. Новокуйбышевска была принята 28.11.2006 г.

Актом выполненных работ по капитальному строительству, реконструкции и модернизации электрических сетей по г.Новокуйбышевску за 2006 г. подтверждается производство работ по реконструкции ПС 35/6 кВ «Насосная» с заменой трансформатора Т-1-Т 16 МВт (срок производства работ ноябрь 2006 г.) стоимость выполненных работ 11 800 000 руб. Указанный акт согласован муниципальным образованием г.о. Новокуйбышевск в лице Главы городского округа Новокуйбышевска и начальника управления городского хозяйства городского округа Новокуйбышевска.

Обосновывая свои исковые требования в суде первой инстанции истец полагал, что реконструкция переданного ему по акту объекта относится к неотделимым улучшениям, а поэтому в силу пункта 5.1 договора истец вправе получить возмещение понесенных расходов в размере стоимости неотделимых улучшений. Кроме того истец полагал, что поскольку с 1.01.2007 г. действие договора о передаче имущества в безвозмездное пользование в отношении реконструированной ПС 35/6 кВ «Насосная» прекращено, что дает истцу на основании пункта 5.2 договора право требовать возмещения суммы, согласованной в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или