Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А55-9629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции, вопреки необоснованному мнению истца, сделан правильный вывод о том, что действие договора безвозмездного пользования от 1.01.2006 г. не прекращено, в соответствии с договором срок его действия 50 лет, доказательств расторжения и прекращения договора сторонами не представлено, внесение изменений в договор на основании дополнительного соглашения №5 от 1.01.2007 г. не может свидетельствовать о прекращении действия договора. Между тем, положения пункта 5.2 договора предусматривают право принимающей стороны на возмещение неотделимых улучшений лишь в двух случаях:

1) по окончании срока действия договора;

2) прекращения договора по инициативе передающей стороны.

Ни одного из этих условий не наступило, а поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

Судом первой инстанции также проанализированы доводы истца о том, что производство реконструкции ПС 35/6 кВ «Насосная» согласовано ответчиками. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу условий договора согласовываться должны не только улучшения имущества, но и финансирование таких работ, при этом указанное согласование должно предшествовать осуществлению работ. В силу изложенного ссылка истца на подписание Главой г.о. Новокуйбышевска акта выполненных работ не может свидетельствовать о согласовании муниципальным образованием необходимости осуществления указанных работ и согласования их цены.

Ссылки истца на переписку между сторонами суд также обоснованно не признал в качестве доказательства согласования необходимости проведения работ и их цены, поскольку в соответствии с условиями договора именно на истца возлагается обязанность эффективно использовать переданное имущество в соответствии с его назначением и осуществлять (по соглашению сторон) его усовершенствование, также именно на истца возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и  капитальный ремонты.

Между тем, из содержания договора усматривается, что договором от 1.01.2006 г. механизм осуществления такого согласования предусмотрен, в частности пунктом 3.2.2 предусмотрено составление специальной комиссией плана текущего и капитального ремонтов, реконструкции, в котором отражается состав организационно-технических мероприятий, ориентировочная стоимость, устанавливаются сроки проведения ремонтов и реконструкции, источники финансирования, иные необходимые условия, связанные с дальнейшей эксплуатацией объекта. По окончании календарного года стороны подписывают акт выполненных работ в соответствии с планом текущего, капитального ремонтов, реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, истцом указанный порядок согласования расходов по осуществлению ремонта (реконструкции) объекта не соблюдался, какого-либо плана текущего и капитальных ремонтов, реконструкции не составлялось.

Суд первой инстанции в силу изложенного обоснованно посчитал, что замена трансформатора производилась в связи с его аварийным выходом из строя, при этом указанная замена осуществлена истцом в исполнение условий договора, согласно пункту 1.2 целью которого является создание условий, обеспечивающих надежное электроснабжение г.Новокуйбышевска, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, а обязанностью истца является поддержание переданного имущества в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонты и нести все расходы по его содержанию.

В соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.02.1978 г. №88 «Об утверждении и введении в действие «Временного положения о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР» под модернизацией и реконструкцией понимается внесение в элемент устройства, в конструкцию оборудования и установок частичных изменений или усовершенствований с целью улучшения их технико-экономических показателей. Конструктивные изменения и реконструкция элементов установок и изменения принципиальных электрических схем при выполнении ремонтов могут производиться только по утвержденному проекту. К капитальному ремонту устройств, оборудования и установок относятся работы, связанные с их полной ревизией, независимо от технического состояния, ремонт или замена изношенных элементов узлов и деталей, которые не обеспечат надежной работы в последующий межремонтный период, испытание и наладка устройств, оборудования и установок в целом. Аварийный ремонт считается внеплановым и в систему планово-предупредительного ремонта не входит.

Из пояснений истца и ответчиков, а также материалов дела усматривается, что при т.н. реконструкции трансформатор был заменен на аналогичный трансформатор с теми же техническими характеристиками. Утверждения представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что замененный трансформатор отличается от первоначального техническими возможностями – какими-либо доказательствами истцом не подтверждены и в суде первой инстанции не заявлялись.

ПС 35/6 кВ «Насосная» является сооружением, т.е. в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу. Реконструкция сооружения, как объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Истцом не отрицается тот факт, что разрешение на реконструкцию ПС 35/6 кВ «Насосная» им получено не было.

Таким образом, замена трансформатора в составе ПС 35/6 кВ «Насосная» была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), не привело к изменению конструктивных характеристик оборудования, не было сопряжено с внесением в элемент устройства, в конструкцию оборудования и установок частичных изменений или усовершенствований с целью улучшения их технико-экономических показателей. Фактически произошла замена неисправного узла оборудования на новый, исправный, что характерно для капитального ремонта.

Совокупность перечисленных признаков позволяет сделать вывод о том, что замена трансформатора не привела к реконструкции  ПС 35/6 кВ «Насосная», а является ее капитальным ремонтом, что по условиям договора от 01.01.2006 г. не влечет за собой компенсацию затрат ответчиками истцу.

Приведенные истцом правовые нормы в обоснование законности его требований служить основанием для удовлетворения иска истца не могут.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец принял на себя обязательство по финансированию объектов электроснабжения городского округа Новокуйбышевск на сумму 60 000 000 руб. сроком на три года, а затем по согласованию сторон, по улучшению эксплуатационных качеств передаваемых по настоящему договору объектов электроэнергетики. Истец, являясь коммерческой организацией, имущество,  находящееся у него в безвозмездном пользовании использовал ради достижения своей основной цели.

Каких-либо доказательств осуществления указанного финансирования в рамках рассматриваемого договора истец суду не представил, утверждения ответчика о том, что затраты на ремонт ПС 35/6 кВ «Насосная» можно рассматривать и как исполнение истцом обязательств, обусловленных указанным выше пунктом договора, истцом не опровергнуты.

В силу указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не может быть признан в качестве обоснованного довод истца, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что замененный трансформатор являлся самостоятельным объектом, переданным в соответствии с актом и его замена должна рассматриваться как реконструкция. Кроме того истцом не представлены доказательства согласования ответчиками реконструкции указанного трансформатора, приемки работ по замене трансформатора (отдельно от работ по ремонту ПС 35/6 кВ «Насосная»).

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции указанное обстоятельство – замена трансформатора вне рамок реконструкции ПС 35/6 кВ «Насосная» - истцом в качестве фактического основания искового требования не выдвигалось и судом соответственно не рассматривалось. В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными и несостоятельными.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что обжалованное им решение непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО «Средневолжская сетевая компания» и просит на этом основании отменить судебный акт.

Однако, лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении ЗАО «Средневолжская сетевая компания» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли, более того, ЗАО «Средневолжская сетевая компания» стороной в договорных отношениях в связи с заключением, исполнением и изменением договора №161 безвозмездного пользования от 1.01.2006 г. не являлась, какие-либо обязательство на данное общество в связи с рассмотрением дела не возлагаются и решением суда не возложены.

В силу этого и данное утверждение истца в апелляционной жалобе несостоятельно.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба ОАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года, принятое по делу № А55-9629/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Волги» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов