Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А65-7787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действующая на день предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком работ по перебазировке техники, оборудования и приобретению материалов подтверждается актами выполненных работ и накладными, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Доказательства фактического получения указанных документов истцом или его уполномоченным представителем ответчик не представил. Кроме того, акт от 16.02.2009 г. не содержит ссылки на первичные документы. Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, или на то, чтобы одарить последнего.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением № 81 от 28.10.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение № 81 от 28.10.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2009 года по делу  №А65-7787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев