Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-23045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А65-23045/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Производственная Компания «СТЕКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу № А65-23045/2009 по иску ООО «МИКА-С» к ООО «Производственная Компания «СТЕКО» о взыскании 544 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКА-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Производственная Компания «СТЕКО» о взыскании 544 375 руб. как задолженность по договору займа от 01.01.08 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «МИКА-С» с ООО «Производственная Компания «СТЕКО»  взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом – 8 986 руб. 30 коп., проценты за просрочку возврата займа – 33 593 руб. 75 коп., судебный расходы – 11 913 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Производственная Компания «СТЕКО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 января 2008 года ООО «МИКА-С» (займодавец) и ООО «ПК «СТЕКО» (заемщик) заключили договор займа №01/08, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 500000руб. с уплатой 2% годовых и сроком возврата  до 01.01.2009 (л.д.9-10).

Платежным поручением №19 от 08.02.2008 займодавец по вышеуказанному договору перечислил заемщику 500000руб. (л.д.11).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик не представил доказательств погашения заемного долга с процентами.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств и взыскании долга с процентами в размере 542580,05руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик готов возвратить сумму займа путем передачи займодавцу оборудования на сумму долга.

Однако ответчиком не учтено, что условиями договора займа №01/08 от 01.01.2008 не предусмотрен возврат суммы займа не денежными активами, а иным имуществом должника.

При рассмотрении дела истец не выразил своего согласия на принятие оборудования от ответчика в счет погашения долга.

Ссылки ответчика на хищение рабочих станков и материалов несостоятельны, так как возврат заемной суммы не может быть поставлен в зависимость от кражи имущества заемщика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу № А65-23045/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания «СТЕКО», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова