Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-31263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 г.                                                         Дело № А55-31263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» – Скуратов А.А. доверенность от 20.01.2010 года № 5,

от судебного пристава - исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области Рубцовой М.В. – извещен, не явился,

от ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области – Останкова Н.В. доверенность от 05.02.2010 года № 1,

от ООО «БитумОйл - Самара» - Хивинцева Е.Н. доверенность от 22.09.2009 года,

от УФССП по Самарской области – Зинина Н.С. доверенность от 11.01.2010 года № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-31263/2009, судья Медведев А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара,

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Рубцовой М.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл - Самара», г. Самара,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и об обязании возвратить изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара (далее - заявитель, должник, ЗАО «Самарадорпроект ДВИ») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Рубцовой М.В. (далее – ответчик, судебный пристав) по аресту и изъятию имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Рубцову М.В. возвратить ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» имущество, изъятое по акту от 25 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Рубцовой М.В. по аресту и изъятию имущества закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя- возвратить имущество, изъятое по акту от 25.09.2009 года ЗАО «Самарадорпроект ДВИ».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию имущества закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ», совершённые 23 и 25 сентября 2009 г. не соответствуют требованиям ст. ст. 24, 30, 69, 80, 94 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, Отдел судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отдел) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе отдел считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением материального и процессуального права; суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на несостоятельность утверждения суда о том, что судебный пристав нарушает законодательство об исполнительном производстве, не производя оценку арестованного имущества. Суд не выяснил причину, заключающуюся в том, что должник на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя не представляет необходимые документы на арестованное имущество.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, основанном на всесторонне исследованных материалах дела. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 04.02.2010 г. №17/02.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл - Самара» ссылаясь на основания, изложенные в мотивированном отзыве (вх. от 14.01.2010 г. № 133) считает, что решение суда вынесено с нарушениями материального и процессуального права, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел крупный размер суммы долга заявителя перед взыскателем, не учел длительный срок, в течение которого заявитель не исполняет свои обязательства по исполнению решения суда. Не учел, что с момента возбуждения исполнительного производства для должника устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого заявитель не предпринял никаких мер для погашения суммы долга, срок истек, меры обеспечительного характера перестали быть таковыми и стали носить характер принудительных мер.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Самарадорпроект ДВИ».

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва и пояснения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением судебного пристава от 14.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 36/41/8693/1/2009 на основании исполнительного листа от 03.09.2009 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5399/2009, о взыскании с закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл-Самара» денежных средств в размере 3 601 079 руб. 92 коп. (л.д.26-27).

10.09.2009 г. (вх. № 3154) в отдел поступило заявление представителя взыскателя от 08.09.2009 г. о наложении ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства- л.д.28.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2009 г. судебный пристав постановил произвести арест имущества должника, а именно на автотранспорт гос. номер М359АХ 163- л.д.31.

Согласно акту ареста имущества должника от 23.09.2009 г. было подвергнуто аресту автотранспортное средство MAN г/н М 359 АХ 163, которое располагалось по адресу: г. Самара, пер. Утевский, 10, в присутствии Люкшина Д.А. - начальник базы ЗАО «Самарадорпроект ДВИ», расположенной по адресу: г. Самара, пер. Утевский, 10 и Назарова И.В. - судебного пристава по ОУПДС, и двух понятых Долгановой Д.С. и Москалевой А.А.

25.09.2009 г. между ООО «БитумОйл-Самара» и ООО «Самараавтотранс-2000» был заключен договор № 1/09 на предоставление стоянки для автомобиля, согласно которого последний обязался предоставить место для стоянки автомашины и осуществлять охрану указанного автотранспортного средства. С указанного времени арестованное и изъятое имущество хранится по адресу: г. Самара, переулок Утевский, 23, на основании договора № 1/09 от 25.09.2009 г.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее-Закон № 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арбитражный суд с учетом вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно установил, что ответчики не представили соответствующих доказательств указанного.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиков и третьего лица, сославшись на п.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ и правомерно указал, что в тексте постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2009 г., а также в актах ареста и изъятия заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника не упоминается. Исходя из чего, у арбитражного суда отсутствовали основания считать, что арест на имущество должника был наложен в порядке удовлетворения заявления взыскателя от 08.09.2009 г.

Суд установил, что исходя из ответа ОГИБДД УВД по г. Самаре № 10г/1048 от 22.09.2009 г. по состоянию на 17.09.2009 г. за должником зарегистрировано 13 транспортных средств. Сведениями о снятии с учёта указанных транспортных средств после 17.09.2009 г. ответчики не располагали.

Относительно ссылки ответчиков на статью 80 Закона № 229-ФЗ регулирующую порядок и условия наложения ареста на имущество должника как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, суд правомерно указал на её отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника. Напротив, в постановлении о наложении ареста на имущество должника имеется ссылка на статью 68 указанного Закона как на меру принудительного исполнения.

Суд обоснованно со ссылкой на пп.7 п.2 ст.85 Закона № 229-ФЗ опроверг довод ответчиков об отсутствии оценки арестованного имущества как доказательства обеспечительного характера действий судебного пристава указав, что отсутствие оценки арестованного имущества является не доказательством обеспечительного характера действий судебного пристава, а нарушением закона со стороны ответчика.

И поскольку ответчики не доказали наличие при аресте имущества должника цели обеспечения исполнения исполнительного документа, то судебный пристав не имел права производить арест имущества до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В результате ответчиком были нарушены нормы Закона № 229-ФЗ (ст.30) и право должника на добровольное исполнение.

Также арбитражный суд правомерно усмотрел при производстве ареста судебным приставом нарушение правил очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст.69 и 94 Закона № 229-ФЗ и право должника на очередность обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные Отделом судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-31263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик