Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-20433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-20433/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элодея», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Компания Металино», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009, принятое по делу №А65-20433/2009 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элодея», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металино», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтаж», г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в сумме 46 962 руб.

с участием:

от истца – Шарнина Н.И., доверенность от 15.12.2009

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Элодея», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металино», г. Казань, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, передаче его истцу по акту приема-передачи, и взыскании 46 962 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб., составляющих возмещение  расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08. 2009 и от 14.09.2009 (т. 1 л.д. 1 и 111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ротопринт» и ООО «Сервисмонтаж».

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об увеличении исковых требований (л.д. 112).

При этом, заявляя об изменении предмета иска до 206 910 руб. 50 коп., истец  обосновал увеличение суммы  предъявлением новых девяти счетов-фактур, оформленных  в августе-сентябре 2009 года, мотивировав требования ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  отклонил заявленное ходатайство со ссылкой  на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предусматривающую возможность одновременного изменения истцом основания и предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 29-32) исковые требования удовлетворены.

Суд решил изъять у ООО «Компания Металино»  и передать ООО «Элодея» линию для производства 2-х слойного гофрокартона в составе - гофропресс вакуумный электрический Е-1,2 мм, В-2,7 мм DМWL-А 1600, раскат бобин электромеханический с пневматическим тормозом WZJ-А, продольно-поперечно-резальная машина  XKQ сер. номер WJ1600-60-А, картон для плоских слоев, бумага для гофрирования, клей, с остаточной стоимостью 1 533 211,66 рублей, в трехдневный срок  с момента вступления решения в законную силу с составлением акта приёма-передачи.

С ООО «Компания Металино» в пользу ООО «Элодея» взысканы убытки в сумме 46 962 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя  и расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 9 000 руб.  и 19 400 руб. 87 коп.  соответственно.

ООО «Элодея» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  6 510 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элодея»  и  ООО «Компания Металино» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 41 и 77-78).

ООО «Элодея», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение в части  взыскания убытков в сумме 46 962 руб. и 9 000 руб. представительских расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 206 910 руб. 50 коп. и представительских расходов в сумме 40 000 руб.

ООО «Компания Металино», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 206 910 руб. 50 коп. и представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили, определение арбитражного суда  от 24.12.2009 (т.2 л.д. 66-67) не выполнили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается  в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, арбитражный  апелляционный суд объявляет перерыв до 08.02.2010, до  16 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено  в прежнем составе суда, в отсутствии  представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Элодея» - заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 46 962 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

04.02.2010 по факсимильной связи от ООО «Компания Металино» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 по делу №А65-22235/2009, принятого по иску ООО «Компания Металино» к ООО «Элодея» о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены судебным актом, принятым по делу №А65-22235/2009, не являются существенными для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 01.08. 2007 ООО «Элодея» (поклажедатель) и ООО «Ротопринт» (хранитель) заключили договор хранения № 2 (т. 1 л.д. 14), по условиям которого (п.1) ООО «Ротопринт» приняло на ответственное хранение имущество, а именно: линию для производства 2-х слойного гофрокартона в составе - гофропресса вакуумного электрического Е-1,2 мм, В-2,7 мм DМWL-А 1600, раската бобин электромеханического с пневматическим тормозом WZJ-А, продольно-поперечно-резальной машины  XKQ сер. номер WJ1600-60-А, картона для плоских слоев, бумаги для гофрирования, клея.

Согласно п. 2.1. указанного договора, хранение имущества осуществлялось хранителем на принадлежащем ему складе по адресу: Зеленодольский район, п. Дубровка, площадка 3, ОКБ «Союз».

Пункт 1.1. названного договора устанавливает, что хранитель по первому требованию поклажедателя обязуется возвратить в сохранности переданное имущество.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2007  № 1-х (т. 1 л.д. 15-16).

Право собственности истца на сданное на хранение ответчику имущество подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2006 № JSQJITCC07003 (т. 1 л.д. 17-29), актом приема-сдачи от 23.07.2007 (т. 1 л.д.30), таможенной декларацией №32504532 (л.д. 31), мемориальными ордерами №№ 18, 1, 2 (т. 1 л.д. 33, 36, 39), а также выпиской из ведомости учета основных средств производственного назначения (т. 1 л.д. 41).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое истцом имущество находится в помещении склада хранителя, переданного ООО «Ротопринт» в аренду  ООО «Компания Металино» на основании договора аренды.

Ответчик и третье лицо не выполнили  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  об отложении судебного разбирательства от 24.12.2009 (т.2 л.д. 66-67) и не представили  договор аренды.

С учетом содержания п. 1.1. договора хранения 01.08. 2007 № 2, ООО «Элодея» направляет в адрес ООО «Ротопринт»  03.04. 2009 и 12.05.2009 требования о возврате переданного на хранение имущества (т. 1 л.д. 51, 52).

Письмом от 21.05.2009  ООО «Ротопринт» обратилось к ООО «Компания Металино» с просьбой предоставить возможность на демонтаж и вывоз гофростанка из арендуемого компанией помещения (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 50) ООО «Компания Металино», ссылаясь на непрерывность производственных процессов,  отказалось  от  демонтажа оборудования.

13.07. 2009 представители ООО «Элодея» (судом первой инстанции ошибочно указано ответчика), прибыв по месту нахождения   оборудования с целью его вывоза, не были допущены на территорию, о чем составлен  соответствующий акт  (л.д. 48).

Ответчик не отрицает факта удержания имущества, принадлежащего истцу, мотивируя это наличием у истца долга перед ответчиком (л.д. 94).

Отказ ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество послужило основанием для обращения  ООО «Элодея» в суд с иском об  истребовании имущества и взыскании 46 962 руб.

Из содержания искового заявления следует, что требование истца о возврате имущества  из чужого незаконного хранения основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании  46 962 руб. – на статье 303 Кодекса, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом истец утверждает (л.д. 3), что ответчик должен был извлечь за все время  владения имуществом незаконный доход  в сумме  46 962 руб., тем самым причинив истцу   убытки в указанной сумме, подлежащие возмещению ООО «Элодея» в соответствии со статьей  303 Кодекса.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил  об изменении суммы исковых требований, указав, что  с момента подачи искового заявления  ООО «Элодея» «претерпело дополнительные убытки»,  предъявив   в  качестве доказательства  12 счетов-фактур, оформленных в период с июня по сентябрь 2009 года (л.д. 112, т. 2, на обороте  л.д. 29). Требования о взыскании убытков обоснованы истцом ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска  следует считать  материально-правовое требование (п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса)   истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков).

Основанием иска  являются обстоятельства  (п. 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изначально требования истца о взыскании убытков основаны на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обращаясь с  изменением суммы исковых  требований в части взыскания убытков, истец, помимо дополнительно представленных  12 счетов-фактур, повлекших, по мнению истца, увеличение суммы убытков, ссылается уже на статью 15  Кодекса.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил  заявление  истца об изменении суммы иска,  разрешая спор в пределах первоначально заявленных требований.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части  истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую