Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-24639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-24639/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу № А65-24639/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Полиавтотранс», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 10 500 руб. долга, 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полиавтотранс» (далее истец, ОАО «Полиавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – ответчик, ООО «ТрансАльянс») о взыскании 10 500 руб. долга и 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу №А65-24639/2009  иск частично удовлетворен. С ООО «ТрансАльянс» в пользу ОАО «Полиавтотранс» взыскано 10 500 руб. долга,  90,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 497,76 руб.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины (л.д. 48).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд  с жалобой  в которой  просит   отменить принятый по делу  судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указывает  на то, что   истец не представил оригинал  товарно-транспортной  накладной. Акт  выполненных работ ответчиком не подписан (л.д.58).

Представители  сторон  в судебное заседание  не явились. На день рассмотрения дела  лица, не  явившиеся  в  судебное заседание извещены надлежащим образом. Истец –почтовое   уведомление  № 05457  (л.д.73). Ответчик извещался по последнему  известному месту нахождения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36). В адрес  суда возвращено почтовое  отправление  с информацией  органа связи «адресат за получением не явился»  (л.д.74).

В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно  п.2  ч.2  указанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, стороны  надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) рассмотрел  дело в отсутствии  представителей  сторон.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее доводы  необоснованными, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009.

Из материалов дела следует, что  на основании договора заявки № Е-1040 от 08.06.2009  истцом ответчику была оказана услуга по перевозке груза по маршруту Казань-Москва. Стоимость перевозки была определена п.11 договора-заявки в сумме 10 500 руб. в течении 5-ти банковских дней по оригиналам ТТН.

Факт оказания истцом услуги подтверждается путевым листом № 0007072 от 10.06.2009, командировочным удостоверением на водителя, указанного в договоре-заявке с отметками грузополучателя, указанного в договоре-заявке о выбытии от грузополучателя после разгрузки груза 15.06.2009, а также ТТН № 245 от 09.06.2009 с отметкой о принятии груза к перевозке водителем истца и получении груза грузополучателем, указанным в договоре-заявке, после его доставки к нему.           В силу   ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку   доказательств оплаты    оказанной услуги на сумму 10 500 руб.   ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу  ст. 779, 781, 790   ГК РФ

Кроме того,  истец   предъявил к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 138 руб. за период с 25.06.2009 (даты получения ответчиком оригинала ТТН) по 04.08.2009.

Проверив представленный истцом расчет,   суд признал   его неверным, поскольку  истец  неправильно определил  период  начисления процентов (начисление должно производиться по истечении 5-ти банковских дней после получения ответчиком 25.06.2009 оригинала ТТН, т.е. с 03.07.2009). С  учетом  ставки рефинансирования ЦБ РФ  которая на день   рассмотрения  дела составляла   10%, суд удовлетворил заявленные требования в данной  части в размере 90, 41 руб.

Доводы заявителя  жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются.                  Отсутствие подписи ответчика в акте  выполненных работ  основанием для отказа в иске не является, поскольку истцом  представлено достаточно доказательств подтверждающих   факт оказания  услуги по перевозке, представленные истцом доказательства  исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности.

Из отзыва  истца следует, что  оригинал товарно-транспортной накладной  был оправлен  ответчику для оплаты,  данные доводы ответчиком  не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. При подаче  жалобы  ответчиком  была уплачена государственная  пошлина в размере 250 руб. Учитывая , что  при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина    уплачивается в размере 1000 руб., с ответчика  в доход государства подлежит  взысканию государственная  пошлина в размере 750 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу №А65-24639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс», Республика Татарстан, г. Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин