Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-11082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля  2010 года                                                                                   Дело №А55-11082/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 февраля  2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от ОАО «Самаранефтегаз»  - представитель Рябова Е.В. (доверенность от 01.01.2010 №СНГ-100/10),

от ОАО «Элексброкерс» - представитель Якимов В.Ю. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года, по делу № А55-11082/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Элексброкерс», г. Москва,

о взыскании 105 039,34 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», г. Самара,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее истец, ОАО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Элексброкерс» (далее – ответчик, ОАО «Элексброкерс») о взыскании задолженности в сумме 58 190, 82 руб.  и пени в сумме 46 848, 52 руб.  по договору от 27.03.2008 № 08-01830-010/3220308/1031Д.

Определением от 07.09.2009 в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ ) судом первой инстанции  принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды имущества от 27.03.2008 № 08-01830-010/3220308/1031Д не соответствующим требованиям закона.

До принятия по делу судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом  первой инстанции  принято уточнение встречного искового заявления в соответствии с которым ОАО «Элексброкерс» просило признать договор аренды имущества от 27.03.2008 № 08-01830-010/3220308/1031Д недействительным на основании статьи 160, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-11082/2009  исковые требования ОАО «Самаранефтегаз» удовлетворены частично. С ОАО «Элексброкерс» в пользу        ОАО «Самаранефтегаз» взыскано 61 190, 82 руб.,  в том числе:  58 190, 82  руб.  долг, 3 000 руб. пени,  3 200, 79 руб. расходы  уплате  государственной пошлины  В удовлетворении встречного  иска ОАО «Элексброкерс» отказано (т.1, л.144-145).

  ОАО «Элексброкерс»  с решением  суда  не  согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить   решение суда и принять по делу   новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что  суд не исследовал и не дал оценку  письму от 04.03.2008 исх. № 138/с-02 и от 04.04.2008, сделка между сторонами не была заключена. Акт приема передачи от 01.03.2008 подписан не  установленным лицом. Суд не дал оценку  тому обстоятельству, что  договор аренды  № 08-01830-010,3220308/031Д от 27.03.2009 был подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Суд  так же не дал  оценку тому обстоятельству, что  ОАО « Элексброкерс» предлагало  истцу забрать арендованное имущество (т.2, л.3-5).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.01.2010 до 09 час 30 мин 02.02.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области   от 13 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что   27.03.2008 между ОАО «Самаранефтегаз» (арендодатель) и ОАО «Элексброкерс» (арендатор)   заключен договор аренды имущества № 08-01830-010/3220308/1031Д.

В соответствии  с  п.1.1. договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование указанное  в договоре  имущество (приложение № 1),  а арендатор принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить  имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.08  и действует по 28.02.09, а в части расчетов - до полного их завершения.

Пунктом 4.2 договора  стороны установили размер арендного платежа в месяц - 9698,47руб.        В соответствии  с пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.

 Согласно   пункту 5.1 договора за просрочку арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа,  арендатор также обязан возместить убытки арендодателю, помимо уплаты установленных штрафов и пеней.

01.03.08 арендодатель по акту  передал  указанное в договоре имущество  арендатору.          По истечении  срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  в связи с чем,   в  силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.08  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Факт использования арендатором имущества в период с октября 2008 года по март 2009 года  подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг №1/5050 от 31.10.08, № 1/5496 от 30.11.08, №1/5954 от 31.12.08, №1/199 от 01.01.09, №1/553 от 28.02.09, № 1/1123 от 31.03.09.        За период пользования имуществом  с октября 2008 года по март 2009 года  арендатор за пользованием  имуществом  имеет задолженность  перед арендодателем в размере 58 190, 82 руб.

В силу  статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользованием арендованным  имуществом.

Поскольку  доказательств   внесения арендных платежей  за период с октября  2008 по март 2009   по договору  № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.08  в сумме 58 190, 82  руб. ответчик по первоначальному  иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана   судом первой инстанции обоснованно.

   Кроме  задолженности по арендным платежам истец по первоначальному  иску  начислил  ответчику пени  за период  с 01.11.2008 по 20.04.2009 в размере 46 848, 45  руб.       Поскольку   ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ОАО «Элексброкерс»  по арендной  плате  материалами дела  подтверждено,  требования истца по первоначальному иску обоснованно  удовлетворены судом  первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ

    В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если подлежащая  уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд  первой инстанции  обоснованно  посчитал начисленную неустойку   из расчета  1 % в день явно несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства и  на основании   статьи 333 ГК РФ уменьшил ее  размер до 3000 руб.

          Принимая решение об отказе во встречном иске суд первой инстанции правомерно руководствовался   следующим.

        Правовым основанием своих требований истец указал статьи 160, 166, 168, 432, 607 ГК РФ, ссылаясь при этом на незаключенность договора №08-01830-010/3220308/1031Д в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды, а также в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

           В договоре № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.2008  (в пункте 1.1 и приложении №1) в соответствии с требованиями ст.607 ГК РФ указаны индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества.        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  длительное время договор № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.2008  исполнялся обеими сторонами и у сторон не возникало сомнений относительно его предмета и иных условий, в том числе ОАО «Элексброкерс» подтверждало факт использования арендованного имущества, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), признавало задолженность по арендным платежам по договору № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.2008, подписывая акты сверки взаимных расчетов, производило оплату арендных платежей до октября 2008 года за использование им арендованного имущества (подтверждается также платежным поручением №703 от 05.09.08  представленным в материалы дела).              Факт нахождения у истца в аренде по договору № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.2008 имущества, указанного в договоре, также подтверждается инвентаризационной описью основных средств №48 от 28.10.08, подписанной истцом и ответчиком и актом от 01.03.08 приема-передачи имущества в аренду.

      При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  довод истца о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами условий договора аренды № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.2008  и отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

       Суд  правомерно отклонил доводы истца  о том, что до июня 2009 года у него  находилось имущество ответчика ранее не вывезенное ответчиком по договору №07-01098-01 от 08.02.07,  поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение  указанных доводов.        Судом также дана оценка представленным истцом письмам исх. №209/С-02 от 04.04.08, исх. №106/3-02 от 01.06.09. Суд указал, что данные письма  являются предложением истца об изменении условий заключенного договора № 08-01830-010/3220308/1031Д от 27.03.2008, которое правомерно не было принято ответчиком.        Суд так же  правомерно отклонил доводы  истца о подписании договора № 08-01830-010/3220308/1031Д с использованием факсимильного воспроизведения подписи, указав, что в нарушение ст.65 АПК РФ  истец не представил доказательств факсимильного воспроизведения подписей и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены при подтверждении такого факта.  В судебном заседании  обозревался   договор  аренды от 27.03.2008, который подписан  обеими сторонами  без использования  факсимильного воспроизведения.

Довод заявителя жалобы  о подписании  акта приема-передачи от 01.03.2008  не  установленным лицом  судом апелляционной инстанции  отклоняется. Из указанного акта видно, что со стороны ОАО  «Элексброкерс» он подписан руководителем,  подпись заверена  печатью  организации.  С  заявлением о фальсификации указанного документа  ОАО « Элексброкерс» не обращалось.

Другие доводы  апелляционной жалобы  приводились  ОАО « Элексброкерс» в суде первой инстанции, были исследованы   судом и обоснованно отклонены.

Представленные  в суд апелляционной  инстанции документы так же исследовались судом первой инстанции  им дана надлежащая оценка.

Письмо  от 04.03.2008  исх. № 138/С-02, которое по мнению заявителя апелляционной инстанции  (т.1, л. 93) не исследовано судом первой  инстанции  подтверждает намерение  ОАО  «Элексброкерс»  продлить срок действия договора и гарантирует выплату арендных платежей.   Каким образом указанное письмо  опровергает выводы суда первой инстанции  заявитель апелляционной жалобы не указал.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное  решение, нарушений норм  процессуального права,  являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для отмены  судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-11082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин