Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14379/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года                                                                        Дело № А55-14379/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Ю.И.,

с участием:

от истца – директор Тарасов А.Н., выписка из ЕГРЮЛ №11334 от 19.10.2009г., после перерыва Тарасов Б.А., доверенность от 27.01.2010г.,

от ответчика – Пешкова Т.В., доверенность №Д05-01/2009 от 28.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 05 февраля 2010 года дело №А55-14379/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительные технологии», г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 813 300 руб. долга и 160 379 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительные технологии», г. Самара, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, (далее – ответчик, Департамент) о взыскании  долга в сумме 1 549 921, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 379, 19 руб. за период с 01.10.2008 по 30.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании ст. 763, 309, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 5/2 от 16.06.2004г.

Заявлением от 20.07.2009 № 41/07 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 813 300 руб. в связи с  оплатой указанной суммы ответчиком п/п  № 856 от 13.07.2009 (т.1, л.д. 47).

Заявлением от 27.08.2009 № 57/08 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 736 621, 50 руб., в связи оплатой указанной суммы ответчиком п/п № 904 от 23.07.2009, заявив об уменьшении размера иска до 160 379, 19 руб., представляющую собой неустойку, размер которой определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 736 621, 50 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 813 300 руб. судом первой инстанции не рассмотрено.

При рассмотрении дела суд исходил из заявленных требований о взыскании долга в сумме 813 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 379, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года в иске отказано.

Решение суда мотивировано в части отказа во взыскании долга в сумме 813 000 руб.  произведенной ответчиком оплатой  задолженности п/п № 853 от 13.07.2009.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд мотивировал тем, что согласно п. 14.4.  проценты подлежат начислению в размере 0,1 в год от суммы денежных средств, поэтому начисление процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ истцом произведено необоснованно. Кроме того, ответчик, как орган, финансируемый из бюджета, принял все зависящие от него меры для своевременного получения денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение закона – ст. 124, п. 3 ст. 401, ст. 763 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что  протокол судебного заседания, по результатам которого 11 сентября 2009 года объявлена резолютивная часть решения, вел помощник судьи Балькина Л.С. (т.1, л.д. 92-93), однако, протокол судебного заседания от 11 сентября 2009 года, лицом, ведущим протокол, не подписан (т.1, л.д. 90- 91).

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, от 14 января 2010 года в связи с отпуском произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А. по рассмотрению дела №А55-14379/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 813 300 руб. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 577, 67 руб. (т.2, л.д. 3), исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых из расчета: от суммы просроченной задолженности 687 650,39 руб. за период с 11.10.2008г. по 25.11.2008г. (46 дней); от суммы просроченной задолженности 1 549 921,50 руб. за период с 26.11.2008г. по 14.07.2009г. (231 день); от суммы просроченной задолженности  736 621,50 руб. за период с 15.07.2009г. по 24.07.2009г. (10 дней).

Представитель истца пояснил, что считает условие п. 14.4 договора ничтожным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказ иска в части взыскания долга в сумме 813 300 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 577, 67 руб. принято судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Департамент не мог своевременно оплатить выполненные истцом работы в связи с тем, что бюджетные обязательства, выделенные на 2008 год, было необходимо поставить на учет, а для этого необходимо было заключить дополнительное соглашение, которое было подписано только 16.12.2008. Департамент принял все зависящие от него меры для своевременной оплаты работ. Кроме того, представитель истца полагает, что заявленные требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены, исходя из учетной ставки банковского процента, поскольку договором предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2010.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу  в части взыскания долга в сумме 813 300 руб. подлежит прекращению в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор № 5/2 генерального подряда на выполнение работ по строительству бассейна с инженерными сетями и благоустройством в школе № 55 в Куйбышевском районе (далее – договор).

Общая стоимость договора составляет 12 000 тыс. рублей, в том числе НДС и является открытой договорной ценой (п.2.1.).

Как предусмотрено п.п. 6.1., 6.2. договора по мере необходимости и при условии поступления денежных средств Департаменту заказчик перечисляет генподрядчику аванс, но не более 30% от стоимости работ годового объема. Заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных в предыдущем месяце строительно-монтажных работ в договорных ценах согласно представленных справок по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами по форме № КС-2 по мере поступления денежных средств на расчетный счет Департамента.

Работы должны были быть выполнены с июля 2004г. по январь 2005г. (п. п. 4.1, 4.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 15.12.2008 в редакции протокола согласования разногласий, принятым в редакции генподрядчика, срок окончания работ установлен – второй квартал 2009 года; п. 2.1. дополнен текстом следующего содержания: стоимость работ, выполняемых в 2008 году, составляет 2 638 378 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 60-63).

Согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с начала строительства по ноябрь 2008 года истцом выполнены работы на общую сумму 10 908 578, 71 руб. (т.1, л.д. 9), их них согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела и подписанных сторонами, в 2008 году  истцом выполнены работы на общую сумму 2 638 378, 72 руб. (т.2, л.д. 5-44).

Работы, выполненные истцом, были оплачены Департаментом с просрочкой, в том числе и после предъявления иска в арбитражный суд. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 14.4. договора стороны согласовали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ устанавливается в размере 0, 1% в год от суммы денежных средств.

Поскольку договором, заключенным сторонами, установлен иной размер процентов, исковые требования о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых,  неправомерны.

В данном случае, по условиям договора исковые требования о взыскании процентов правомерны в сумме 1 087, 75 руб. (687 650, 39р. х 0, 1% : 365 х 10 дн. + 1 549 921, 50р. х 0, 1% : 365 х 213дн. + 736 621, 50р. х 0, 1% : 365 х 10 дн. = 1 087, 75 руб.) с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что только  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Доводы истца о несоответствии п. 14.4 договора требованиям пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку возможность установления договором иного размера процентов, а не размера учетной ставки банковского процента, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика об отсутствии денежных средств.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия Департаментом всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено (абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 15.12.2008, однако с заявками о перечислении денежных средств на свой счет ответчик обратился только в 2009 году (т.1, л.д. 68-77).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушены положения п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 1 087, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со