Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-26150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А65-26150/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗинструментспецмаш», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009г. по делу №А65-26150/2009 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению ООО «Элком», г. Санкт-Петербург, к ОАО «КАМАЗинструментспецмаш»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗинсрументспецмаш» Челны (далее – ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш», покупатель) о взыскании основного долга в сумме 3293560 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254242 руб. 16 коп.

Решением от 20.11.2009г. по делу №А65-26150/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» в пользу ООО «Элком» долг в сумме 2442791 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116906 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24495  руб. 15 коп. В части взыскания долга в сумме 850769 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Элком» от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе ООО «Элком» в удовлетворении исковых требований. ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Элком» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Элком» (поставщик) и ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.05.2007г. №2742-юр (л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по согласованным ценам и в сроки, согласно письменных заявок, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится автотранспортом покупателя, то есть самовывозом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанным договором и на основании заявки покупателя №5 (л.д. 13), письма покупателя об открытии заказа от 11.07.2008г. №57/086-34-2417 (л.д. 18), счета от 19.06.2008г. №09553 на сумму 343712 руб. (л.д. 17) поставщик по товарным накладным от 25.08.2008г. №12249 на сумму 249791 руб. (л.д. 19), от 11.09.2008г. №13297 на сумму 5888 руб. (л.д. 20) поставил покупателю изготовленную продукцию на общую сумму 255679 руб. Соответственно по этому счету на складе поставщика осталась не вывезенная (не выбранная) покупателем продукция на сумму 88033 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с указанным договором и на основании заявки покупателя №10 (л.д. 15), письма покупателя об открытии заказа от 14.07.2008г. №57/086-34-2431 (л.д. 22), счета от 09.07.2008г. №10886 на сумму 2301232 руб. 70 коп. (л.д. 21) поставщик по товарным накладным от 25.08.2008г. №12247 на сумму 166984 руб. (л.д. 23), от 11.09.2008г. №13296 на сумму 657394 руб. (л.д. 24) поставил покупателю изготовленную продукцию на общую сумму 824378 руб. То есть по этому счету на складе поставщика осталась не вывезенная (не выбранная) покупателем продукция на сумму 1476854 руб. 70 коп.

Продукцию на сумму 877904 руб., изготовленную на основании указанного договора согласно письму покупателя об открытии заказа от 26.09.2008г. №№57/086-34-3269 (л.д. 30) и счету поставщика от 19.09.2008г. №15522 (л.д. 29), покупатель не вывез (не выбрал).

В упомянутых счетах поставщика указано на готовность продукции к отгрузке в течение 60-90 (или в течение 45-60) дней с момента подтверждения заказа. В указанных письмах покупатель просил открыть заказы согласно этим счетам поставщика и, таким образом, подтвердил заказы.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем покупатель в сроки, указанные в счетах, не вывез со склада поставщика продукцию на общую сумму 2442791 руб. 70 коп.

Ввиду установления сторонами срока готовности продукции поставщик, в силу пункта 2 статьи 515 ГК, вправе был не направлять покупателю отдельное уведомление о готовности продукции. Данный вывод подтверждается и судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009г. по делу №А65-4590/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2003г. по делу №А79-5811/02-СК2-5060 и др.). К тому же покупатель не отрицает тот факт, что ему было известно о готовности продукции.

Письмом от 28.10.2008г. №57-554-7165 покупатель сообщил поставщику, что долг за поставленную продукцию будет погашен в декабре 2008г. (л.д. 33).

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В письме покупателя от 19.11.2008г. №57-551-7298 содержалась просьба, со ссылкой на отсутствие финансирования, приостановить отгрузку заказанной ранее продукции (л.д. 34).

Таким образом, покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции.

Письмом от 12.12.2008г. №1643 поставщик потребовал от покупателя забрать со склада готовую к отправке, но не вывезенную продукцию на общую сумму 2442791 руб. 70 коп., а также оплатить эту продукцию (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах ссылка покупателя на пункт 3.4 договора, согласно которому расчеты за продукцию производятся платежными поручениями по истечении 30-ти дней с момента отгрузки продукции покупателю, является несостоятельной. В рассматриваемой ситуации, ввиду невыборки продукции в сроки, указанные в счетах, и фактического отказа (уклонения) покупателя от принятия уже изготовленной для него продукции, применяются вышеприведенные нормы пункта 4 статьи 514 и пункта 2 статьи 515 ГК РФ, предоставляющие поставщику право потребовать от покупателя оплаты этой продукции.

31.08.2009г. поставщик направил покупателю претензию (исх. №1037) с требованием в течение трех календарных дней со дня получения этой претензии забрать готовую к отправке, но не вывезенную продукцию на общую сумму 2442791 руб. 70 коп., а также оплатить задолженность в сумме 3293560 руб. 70 коп., включая задолженность в сумме 2442791 руб. 70 коп. за продукцию, принимать которую покупатель отказывается (л.д. 40).

В ответе на указанную претензию (исх. №57-552-1594 от 17.09.2009г.) покупатель сообщил, что обязуется оплатить задолженность в октябре 2009 года и получить заказанную продукцию, находящуюся на складе поставщика (л.д. 68) .

Поскольку покупатель не принял от поставщика изготовленную продукцию и не оплатил ее, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 2442791 руб. 70 коп.

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2006г. по делу №А55-10894/2005-42 и от 17.07.2008г. по делу №А55-15218/06, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2004г. по делу №А43-8913/2003-23-318 и от 13.08.2007г. по делу №А28-7901/2006-428/4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2007г. по делу №А05-5499/2006-24, Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2003г. по делу №КГ-А40/10368-03 и др.).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» в пользу ООО «Элком» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116906 руб. 67 коп. за период с 12.01.2009г. (с даты получения покупателем вышеупомянутого письма поставщика от 12.12.2008г. №1643 – л.д. 69) по 17.08.2009г. (за 214 дней) исходя из суммы долга (применительно к расчету ООО «Элком», составленному без учета налога на добавленную стоимость) и учетной ставки 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009г. №2313-У), действовавшей по состоянию на день вынесения судебного решения.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24495 руб. 15 коп.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «КАМАЗинсрументспецмаш» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009г. по делу №А65-26150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова