Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-21597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А65-21597/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Евро-Жилстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 г. по делу № А65-21597/2009 (судья Горинов А.С.), принятое по иску ООО «Спецстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск, к ЗАО «Евро-Жилстрой»,

о взыскании денежных средств,                                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой» (далее – ЗАО «Евро-Жилстрой», заказчик) о взыскании долга в сумме 435673 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36255 руб. 85 коп.

Решением от 23.10.2009г. по делу №А65-21597/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив иск, взыскал с ЗАО «Евро-Жилстрой» в пользу ООО «Спецстрой» долг в сумме 435673 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36255 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10938 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Евро-Жилстрой» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По утверждению ЗАО «Евро-Жилстрой», суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ООО «Спецстрой» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (от ООО «Спецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Евро-Жилстрой» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен договор от 16.07.2007г. №57 об организации транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику трубоукладчик Т-130, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента организации услуг.

На основании указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками представителя заказчика о принятии услуг и счетами-фактурами. Данный факт ЗАО «Евро-Жилстрой» не оспаривает.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил полученные услуги частично, вследствие чего его долг перед исполнителем составляет 435673 руб. 59 коп. Данный факт ЗАО «Евро-Жилстрой» также не оспаривает.

В связи с изложенным и с учетом положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Евро-Жилстрой» в пользу ООО «Спецстрой» долг в сумме 435673 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Евро-Жилстрой» в пользу ООО «Спецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме 36255 руб. 85 коп. за период с 22.09.2008г. по 05.08.2009г. исходя из действующих в этот период ставок банковского процента.

Факт обоснованного начисления процентов в указанной сумме ЗАО «Евро-Жилстрой» не оспаривает.

Доводы, приведенные ЗАО «Евро-Жилстрой» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Евро-Жилстрой» находится по адресу (месту нахождения): г. Казань, ул. Лесгафта, 29. Этот же адрес указан в договоре и счетах-фактурах. Сведений об ином месте нахождения ЗАО «Евро-Жилстрой» в материалах дела не имеется. ЗАО «Евро-Жилстрой» не сообщало суду первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по данному делу.

Определение суда первой инстанции от 17.08.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12 час. 00 мин. 23.09.2009г. было направлено ЗАО «Евро-Жилстрой» по указанному адресу и получено им 01.09.2009г. (л.д. 82). В этом определении назван официальный интернет-сайт Арбитражного суда Республики Татарстан, на котором размещены сведения о движении данного дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.08.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ООО «Спецстрой» с сопроводительным письмом от 02.09.2009г. №75 направило в адрес ЗАО «Евро-Жилстрой» акт сверки задолженности и копию указанного определения суда первой инстанции. Почтовым уведомлением подтверждается, что это письмо было получено ЗАО «Евро-Жилстрой» 09.09.2009г. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ЗАО «Евро-Жилстрой» знало о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО «Спецстрой» к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

ЗАО «Евро-Жилстрой» не направило своих представителей для участия в судебном заседании 23.09.2009г.

Определение суда первой инстанции от 23.09.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 12 час. 00 мин. 20.10.2009г. было направлено ЗАО «Евро-Жилстрой» по указанному адресу и получено им 01.10.2009г. (л.д. 96). В этом определении также назван официальный интернет-сайт Арбитражного суда Республики Татарстан, на котором размещены сведения о движении данного дела.

ЗАО «Евро-Жилстрой» не направило своих представителей для участия в судебном заседании 20.10.2009г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции известил ЗАО «Евро-Жилстрой» о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением правил, установленных статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании данной нормы ООО «Спецстрой» представило в суд первой инстанции документы, приложенные к исковому заявлению, в форме копий, заверенных надлежащим образом.

Причем ЗАО «Евро-Жилстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные копии не соответствуют подлинным документам.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Евро-Жилстрой» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009г. по делу №А65-21597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова