Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А65-16445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля 2010 года                                                            Дело №А65-16445/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой О.Ю.,

при участии:

от ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - представитель Гатауллин М.Ф. (доверенность от 20.12.2007 № 11-33999),

от ЗАО «Спортивный на Литейном» - представитель Литвиненко Л.В. (доверенность от 30.10.2009),

от ООО «Компания «Актив-Инвест» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Спортивный на Литейном»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года по делу №А65-16445/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Спортивный на Литейном», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест», г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 1 046 503,01 руб. неосновательного обогащения и 149431,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – истец, ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Спортивный на Литейном» (далее –  1 ответчик, ЗАО «Спортивный на Литейном»),  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» (далее - 2 ответчик, ООО Компания «Актив-Инвест») о взыскании в солидарном порядке 1 046 503,01 руб. неосновательного обогащения и 149 431,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года по делу №А65-16445/2009 с ЗАО «Спортивный на Литейном» и ООО «Компания «Актив-Инвест» солидарно в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк»  взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 107 082,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 527,40  расходов  по уплате  государственной пошлины. С ЗАО  «Спортивный на Литейном» в пользу  ОАО  АИКБ « Татфондбанк»   взыскано  296 503, 01 руб.  неосновательного обогащения, 42 349, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 952, 27 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69-70).

ЗАО «Спортивный на Литейном» с решением суда не согласилось  и обратилось  в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик  указывает, что   суд  не выяснил обстоятельства по представленным истцом  доказательствам, посчитал установленными недоказанные обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам  дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрел дело в незаконном составе, в отсутствие ответчика, с нарушением правил подсудности. Денежные средства в размере 1 406 503, 01  руб.   которые суд взыскал, как неосновательное обогащение ответчику истцом не перечислялись  (л.д.79-80, 90-94).

Ответчик ООО «Компания «Актив-Инвест»  в судебное заседание  не явилось, представило  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя  (л.д. 148, 150).

В соответствии со ст. 123 и 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело  в отсутствие  представителя ООО «Компания «Актив-Инвест»     

В соответствии  со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 03.12.2009  на 29.12.2009,   с 29.12. 2009 на 02.02.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,   определением суда от 29.12.2009  в связи с отпуском судьи Туркина  К.К.  произведена его замена на судью Романенко С.Ш. Определением суда от 02.02.2009 в связи с отпуском судьи Романенко  С.Ш.  произведена ее замена на  судью Туркина К.К.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил  взыскать судебные расходы  в сумме 79 800 руб. за оказание услуг представителя.

Представитель истца отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПКУ РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008  между истцом и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Спортивный на Литейном», г. Санкт-Петербург подписан договор аренды нежилого помещения № А/СПб-1, на основании которого ответчиком истцу были переданы части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.57, литер «Б», помещений 8-Н, кадастровый номер 78:1283:3:4:1.

Согласно п.5.1. и п.5.2. договора, срок предоставления помещения был установлен 13.08.2007,  срок действия договора  с момента государственной регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и до 13.08.2012.

Помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13.08.2007.

В  соответствии  с пунктом 3.4.6. договора стороны предусмотрели обязанность истца по внесению не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения обеспечительного платежа в размере одной месячной арендной платы, в рублях, в сумме эквивалентной 40.660 долларов США по курсу ЦБ РФ, но не ниже 25,60 руб. за 1 доллар США.

Указанный платеж ответчик обязался засчитать в счет оплаты арендной платы за последний полный календарный месяц аренды.

Платежным поручением № 202 от 17.08.2007  истец перечислил ответчику обеспечительный  взнос в размере  1 046 503,01 руб. (л.д.20).

19.03.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали расторжение договора с 01.04.2008. Помещение было возвращено истцом ответчику 31.03.2008  по акту приема-передачи.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, за весь период пользования помещением, истцом выплачивались ответчику денежные средства за пользование помещением в согласованных с ответчиком размерах, в том числе и за март 2008 года, т.е. последний целый месяц пользования помещением.

Ответчик, уплаченный истцом платежным поручением № 2002 от 17.08.2007  обеспечительный взнос в размере 1 046 503,01 руб., в счет оплаты за март 2008 года не засчитал и истцу не возвратил.

09.04.2009  между истцом и ООО «Компания «Актив-Инвест»  заключен договор поручительства,   по которому  второй ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение первым ответчиком обязательств по возврату 1 406 503,01 руб., уплаченных ответчику платежным поручением № 202 от 17.08.2008.            Пунктом 1.3. договора поручительства, ответственность второго ответчика ограничена суммой 750 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор аренды от  13.08.2008  № А/СПб-1 в установленном законом порядке  не зарегистрирован, в связи с чем обоснованно признан судом незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких  обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу о том, что 1 406 503,01 руб.,  сумма,  перечисленная   истцом первому ответчику платежным поручением № 202 от 17.08.2008  являются для него суммой неосновательного обогащения.

Указанная сумма, с учетом положений п.1.3. договора поручительства от 09.04.2009 года подлежит взысканию в пользу истца в размере 750 000 руб. с первого и второго ответчиков солидарно, а в оставшейся сумме в размере 296 503,01 руб. только с первого ответчика.

Кроме того, истцом на основании ст. 1107 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008  по 22.06.2009  в сумме 149 431, 91  руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Пунктом 2.1.1. договора поручительства, второй ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, как и первый ответчик, в том числе включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных обязательств первым ответчиком.

Учитывая, что право на взыскание процентов является производным требованием, связанным с требованием о взыскании неосновательного обогащения и соответственно с обязательством, принятым на себя вторым ответчиком по договору поручительства,  суд правильно указал, что размер процентов, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков,  должен также определяться пропорционально объему обязательства,  принятого вторым ответчиком в п. 1.3. договора поручительства.

Доводы, изложенные заявителем   жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения суда апелляционной инстанции не усматривает.

 Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40). Почтовое отправление возвращено в адрес суда с информацией органа связи «организация не значится» (л.д. 65).

В соответствии  с пунктом 3 части   2 статьи 123 АПК РФ  лица участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  При таких обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, оснований для отложения  судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. 

 Дело  принято к производству  с соблюдением  правил  подсудности.

 В пункте 8.2.   договора  аренды нежилого помещения № А/СПб-1 от 13.08.2007  подписанного  истцом и ответчиком – ЗАО  «Спортивный на Литейном» стороны предусмотрели, что споры, вытекающие  из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 3.5. договора поручительств  от 9 апреля 2009 года, заключенного  между  истцом и  вторым ответчиком ООО «Компания Актив-Инвест»  стороны согласовали, что все споры и  разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора  или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор поручительства  не оспорен и  недействительной  сделкой не признан.

Право требования исполнения обязательств от должника или поручителя принадлежит кредитору, при этом действующим законодательством не предусмотрено ограничение данного права по субъектному составу ответчиков в исковом производстве.

Согласно п.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом к настоящему спору не применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, при подаче иска и наличии двух ответчиков, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться в арбитражный суд по месту нахождения одного из них.

Удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам  подразумевает  солидарный, а не субсидиарный порядок. И в случае исполнения поручителем обязательств за должника, последний становится обязанным перед поручителем.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не перечислял  ответчику  обеспечительный  взнос в  размере 1 406 503, 01 руб. опровергается материалами дела. На л.д. 20 имеется  платежное