Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-11089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля 2010 года                                                                                Дело №А55-11089/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Чуприн В.П., ген. директор (приказ № 1-К от 17.07.2006 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года по делу №А55-11089/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-С», г. Самара,

о взыскании 553893 руб. 74 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» (далее –                      ООО «Проспект Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-С» (далее – ООО «Атриум-С», ответчик) о взыскании 553893 руб. 74 коп. – задолженности за выполненные работы  (с учетом уточнения наименования ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 2 от 06.08.2007 г.

ООО «Атриум-С» подан встречный иск к ООО «Проспект Плюс» о признании договора подряда № 2 от 06.08.2007 г. незаключенным.

Встречные исковые требования основаны на статьях 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорном договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ (т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда от 26.08.2009 г. встречный иск ООО «Атриум-С» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 г. первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Атриум-С» в пользу            ООО «Проспект Плюс» взыскано 553893 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 12038 руб. 94 коп. – государственной пошлины.

Договор подряда № 2 от 06.08.2007 г. признан судом незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор № 2 от 06.08.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

ООО «Атриум-С» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 553893 руб. 74 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальные исковые требования в нарушение статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении истцом предмета иска с требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы на требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности в заявленном размере, так как у ответчика имеется расписка о получении директором    ООО «Проспект Плюс» Чуприным В.П. 25.06.2008 г. денежных средств в сумме       350000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-2000» (ныне –              ООО «Атриум-С») (заказчик) и ООО «Проспект Плюс» (подрядчик) был оформлен договор № 2 от 06.08.2007 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство подземных гаражей на ул.Солнечная (т. 1, л.д. 20-21).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 553893 руб. 74 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 2 от 06.08.2007 г. с учетом положений статей 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора № 2 от 06.08.2007 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 553893 руб. 74 коп.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2053893 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 10-15, 24-42).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 553893 руб. 74 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 16).

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «Атриум-С» в пользу ООО «Проспект Плюс» суммы 553893 руб. 74 коп. за выполненные истцом работы обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 553893 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при признании договора подряда незаключенным для сторон не возникает обязанность его исполнения, несостоятелен, поскольку результат работ получен ответчиком, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальные исковые требования в нарушение статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об изменении предмета иска истцом не заявлялось.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования результатов работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, применяя норму материального права при разрешении спора, не изменяет ни предмета, ни основания иска, поскольку норма права не может быть ни предметом, ни основанием иска.

Предметом иска является материальное правовое требование, а основанием – обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно содержанию искового заявления предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Исковые требования ООО «Проспект Плюс» основаны на том, что, получив результаты выполненных работ, ООО «Атриум-С» не оплатило их стоимость в полном объеме.

Таким образом, применение судом нормы права, иной, чем указал истец, не является изменением предмета исковых требований.

Документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, в частности расписка о получении директором ООО «Проспект Плюс» Чуприным В.П. 25.06.2008 г. денежных средств в сумме 350000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по договору, не были представлены им в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и при невозможности их представления эти лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.