Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-11209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года                                                                   Дело № А55-11209/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Ю.И.,

с участием:

от истца – Ивлиев А.С., доверенность от 20.11.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года по делу №А55-11209/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Самара, о взыскании 2 345 482 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании 2 345 482 руб. 95коп., из которых 1 172 960 руб. 04 коп. сумма основного долга, 1 172 522 руб. 91 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №1476/26-07 от 16 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ», г. Самара, взыскано 1 172 960 руб. 04 коп. – стоимость выполненных, но неоплаченных работ, а также 11 615 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года  в части взыскания 1 172 960 руб. 04 коп. – стоимости выполненных, но неоплаченных работ, а также 11 615 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

С выводами суда, касающимися незаключенности договора подряда № 1476/26-07 от 16.11.2007 и отказом во взыскании договорной неустойки ответчик согласен, в этой части решение суда не оспаривает.

Заявитель жалобы указал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не генеральным директором, а иными лицами, полномочия которых судом не устанавливались.

Ответчик считает, что при принятии решения суда в оспариваемой части были неполно выяснены обстоятельства дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что с выводами суда о незаключенности договора подряда № 1476/26-07 от 16.11.2007 и отказом во взыскании договорной неустойки согласен. Решение суда в части отказа в иске не оспаривает и просит не проверять.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) подписан договор № 1476/26-07 (далее – договор), согласно которому субподрядчик  обязался выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных сетей на объекте сетей на объекте «Образовательный центр на 1200 мест с общежитием  на 50 мест в г. Кинель Самарской области» в соответствии с утвержденным проектом (л.д.4-6).

Стоимость работ на момент подписания договора согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1) составляет - 11 725 229, 12 руб. (п. 2.1  договора).

Оценив условия договора, свидетельствующие о его заключенности,  в соответствии со статьями 190, 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор незаключенным в установленном законом порядке в связи с несогласованием существенных условий для договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 23.11.2007:  АКТ без номера на сумму 1 901 686, 56 руб., АКТ № РС-1351-1 на сумму 85 294, 87 руб.,  АКТ №РС-134-1 на сумму 439 486, 07 руб.,  АКТ-126-1 на сумму 109 093, 23 руб., АКТ-128-1 на сумму 463 109, 57 руб.,АКТ-129-1 на сумму 813 241, 08 руб., АКТ-130-1 на сумму 60 511, 17 руб.,  АКТ-132-1 на сумму 1 120 289, 47 руб.; от 13.12.2007АКТ-134-2 на сумму 1 069 756, 25 руб.,  АКТ-135-2 на сумму  4 207 419, 39 руб., АКТ-137-1 на сумму  1 455 341, 46 руб., а всего на общую сумму 11 725 229 руб. 12 коп. ( л.д. 8-22, 45-53, 55-80).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 04.03.09 ответчик платежными поручениями от 24.12.07 №356, от 25.12.07 №292, от 26.12.07 №413, от 26.02.08 №392, от 23.04.08 №683, от 19.05.08 №818 от 05.06.08 №958 в счет оплаты долга по спорному договору перечислил 9 500 000руб. и по состоянию на 31.12.08 за ответчиком образовалась задолженность  в сумме 2 225 229 руб.12коп.  (л.д.23).

В соответствии с письмом  ответчика от 31.03.2009 №25 оплата долга ответчика по договору №1493/103-07 от 24.08.07  в сумме 266 783 руб. 08коп.  была зачтена истцом в счет оплаты по спорному договору от 16.11.2007г. (л.д.24, 25).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.04.2009 №122 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии. (л.д.27-30).

В  исковом заявлении истец  указал, что ответ на претензию не поступил, но, 18 мая 2009 года на его расчетный счет  от ответчика поступили денежные средства в сумме 785 486руб. (л.д.2), которые были зачтены истцом в счет долга по спорному договору.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов и справок не генеральным директором общества, а неустановленными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты и справки подписаны представителями истца и ответчика, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчик не сделал.

Действия лиц, подписавших акты и справки, были одобрены ответчиком, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ после подписания актов, письмом ответчика 31.03.2009 №25 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 1 172 960 руб. 04 коп.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 807 руб. 94 коп. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года по делу №А55-11209/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Самара, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 807 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев