Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-23699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-23699/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Дьяконов Д.Н., протокол от 21.05.2008 г. № 1, паспорт 3608 953699,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консалтинг Центр «Партнер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу          № А55-23699/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромторг», город Самара,

к закрытому акционерному обществу Консалтинг Центр «Партнер», поселок Смышляевка Волжского района Самарской области,

о взыскании 2 303 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромторг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Консалтинг Центр «Партнер» (далее - заинтересованное лицо) задолженности по договору поставки от 14 марта 2005 года № 23/05 реал в размере 2 303 400 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта не исполнения заинтересованным лицом своих обязательств по оплате продукции, по договору.

Закрытое акционерное общество Консалтинг Центр «Партнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14 марта 2005 года № 23/05 реал в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Агропромторг», как поставщик обязалось поставить, а закрытое акционерное общество Консалтинг Центр «Партнер» как покупатель, обязалось принять и оплатить продукцию (л.д. 3).

Заявителем отгружена пшеница по накладной от 14 марта 2005 года № 18 на сумму 2 303 400 руб., заинтересованному лицу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 4).

В соответствии с п. 3.4 договора от 14 марта 2005 г. № 23/05 реал оплата производится в течение 60 дней с момента поставки продукции.

Однако заинтересованным лицом свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены. В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы по договору поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции обязан был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о пропуске исковой давности, а поэтому судом обоснованно не была применена исковая давность по своей инициативе.

Принимая во внимание, что факт поставки полностью доказан заявителем, а заинтересованным лицом не представлены доказательства оплаты продукции, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу №А55-23699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов