Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-18185/2002. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 февраля 2010 г.                                                                           Дело № А55-18185/2002

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – представитель Шепелева О.Г., доверенность от 11.01.2010г. № 24, представитель Копылов В.И., доверенность от 11.01.2010г. № 25,

от ответчиков:

- от ООО «Елизавета» - Бородачева И.С., представитель по доверенности от 06.12.2009г.,

- от ООО «САМП» - Бородачева И.С., представитель по доверенности от 10.11.2009г., Пушкарева В.А., представитель по доверенности от 02.02.2009г.,

от третьих лиц:

- от Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Самары – не явились, извещены надлежащим образом,

- от ООО «НПО РОС-металл» - не явились, извещены надлежащим образом,

- от Центра ценообразования в строительстве – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января – 2 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную  жалобу ООО «САМП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2008 года, принятое по делу №А55-18185/2002 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Самарского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Елизавета», г.Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью «САМП», г.Самара, с привлечением третьих лиц: Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «НПО РОС-металл», г. Самара, Центра ценообразования в строительстве, г. Самара, об определении доли в праве собственности в спортивно-оздоровительном комплексе,

установил:

ГОУ СИПКРО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Елизавета» и ООО «САМП» об определении доли в размере 84,02% в праве собственности в спортивно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.125-Б.

Исковое требование (т.1 л.д. 2-5) обосновывалось истцом следующими обстоятельствами.

На основании заключенного 1.03.1993 г. между СИПКРО, Комитетом по физкультуре и спорту администрации г.Самары, ООО «НПО РОС-металл», ООО «Елизавета», ООО «САМП» договора о совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.1999 г.) участниками было построено здание СПОК (спортивно-оздоровительного комплекса). Комплекс был построен в 1993-1999 г.г., акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации подписан 28.12.1999 г., утвержден постановлением Главы администрации г. Самара 11.05.2000 г. По мнению истца, основанному на расчетах Центра ценообразования в строительстве г.Самара, общая стоимость здания (по состоянию на 28.12.1999 г.) составляет 41.555.533 руб. 58 коп., СИПКРО внесена доля в размере 34.916.075 руб. 10 коп., что составляет долю в собственности 84,02%. Однако ООО «Елизавета» и ООО «САМП» согласие на определение доли не выразили, в связи с чем истец и обратился с указанным иском в суд.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 244–247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2004 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.3 л.д. 132) и просил суд признать долю СИПКРО в собственности СПОК в размере 63,6109%, что составляет 3338  кв.м. В возражениях на указанное ходатайство (т.3 л.д.101) ООО «САМП» указало, что истец не только уточнил свое требование (в части признания доли в размере 63,6109%), но и конкретизировал площадь доли 3338 кв.м. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 2.06.2004 г.

ООО «Елизавета» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.36-38) указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца и пояснило, что фактическая сметная стоимость СПОК составила 24.381.325 руб. 77 коп., вклад СИПКРО в строительство составил 13.027.405 руб. 51 коп., что составило 53,43 % общего объема платежей.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 45-46) ООО «САМП» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, свои возражения обосновывает отсутствием разделения требований к ООО «Елизавета» и ООО «САМП», отсутствием согласия участников товарищества на оценку денежного вклада товарищей Центром ценообразования в строительстве г. Самары.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.120-123) ООО «САМП» подтвердило свои возражения против удовлетворения иска, возражает против принятия судом в качестве доказательства заключения Центра ценообразования в строительстве. Ответчик полагает, что истец своими требованиями присоединяет к своей доле доли, оплаченные другими участниками строительства.

ООО «НПО РОС-металл» в отзыве на исковое заявление указало, что считает необоснованным требование истца об определении его доли в размере 84%

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2003 г. в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены: Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Самары, ООО «НПО Рос-Металл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2004 года исковые требования истца были удовлетворены, за ГОУ СИПКРО в Спортивно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.125-Б, признана доля в собственности в размере 63,6109%, что составляет 3.338 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2004 года решение суда первой инстанции от 1.07.2004 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «САМП» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 ноября 2004 года решение Арбитражного суда Самарской области от 1.07.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7.09.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определения доли в собственности с учетом функционального использования помещений комплекса, а также на необходимость проведения повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.4 л.д. 77-79) и просил суд определить долю СИПКРО в собственности СПОК в денежном выражении в размере 84,02%, а в натуральном выражении – в соответствии с результатами экспертизы, проведенной Самарской ЛСЭ, разницу между процентным и натуральным выражением доли СИПКРО истец просил взыскать с ООО «Елизавета». В данном виде уточнения исковых требований судом приняты не были, в связи с чем истец поддержал заявленной им требование о признании за СИПКРО доли в размере 84,02% в общей собственности.

В отзыве на иск при новом рассмотрении дела ООО «САМП» (т.4 л.д.67-72) просило в удовлетворении иска истцу отказать, оспаривает результаты проведенное по делу экспертизы, указывает, что экспертами необоснованно не были учтены вклады ООО «САМП» в строительство комплекса на сумму 1 492 326 руб. 20 коп., в строительство сауны 513 445 руб. 80 коп., не учтены результаты совещания участников строительства, отраженные в протоколе от 17.09.1998 г. в силу которого ООО НПО «Рос-Металл и Городской комитет ФиС передают ранее принадлежащие им площади (соответственно по 33,3 кв.м. каждый, стоимостное выражение по 70 129 руб. 80 коп.) ООО «САМП» в счет погашения долгов за выполненные объемы работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2005 года иск удовлетворен частично, доля СИПКРО в собственности Спортивно-оздоровительного комплекса определена в денежном выражении в размере 51,6%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что для определения вклада участника в строительство комплекса требуются специальные познания, в связи с чем по делу необходимо провести повторную экспертизу, производство которой необходимо поручить иному экспертному учреждению.

Заявлением от 14.12.2005 г. (т.5 л.д. 51) истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать (определить) долю СИПКРО в собственности спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московское шоссе, 125 – Б, в размере 84,02% пропорционально внесенному вкладу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2005 г. (с учетом определения от 08.02.2006 г.) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Эл-Гранд».

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2006 г. определение от 8.02.2006 г. отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2006 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 2.10.2006 г. и от 16.10.2006 г.) определено, что производство экспертизы поручается ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Заявлением от 25.01.2008 г. (т.6 л.д. 78-80) СИПКРО в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и уточнил свои исковые требования и просил суд в соответствии с требованиями статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации признать (определить) долю ГОУ СИПКРО в собственности спортивно-оздоровительного комплекса в денежном и в натуральном выражении в размере 84,02%. При этом, свою позицию истец обосновал заключением экспертов от 24.01.2008 г., согласно которому сумма перечислений СИПКРО составила 63,44% от общей суммы всех перечислений участников строительства объекта, а также несогласием истца с объемами работ, выполненных ООО «САМП» хозспособом в мае, сентябре 1996 г., марте, декабре 1998 г., которые проводились ООО «Елизавета» в целях изменения функционального назначения площадей и качества отделки и не могут исполняться за счет размеров вкладов других участников. Кроме того, истец указал, что неиспользованный остаток вкладов участников на строительство объекта (по состоянию на 1.02.2000 г.) в сумме 7.981.574 руб. 74 коп. экспертами был расценен как доход от совместной деятельности участников строительства СПОК, что не было предусмотрено договором о совместной деятельности от 1.03.1993 г. и дополнительным соглашением к нему от 29.04.1999 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично: за Самарским областным институтом повышения квалификации и переподготовки работников образования признана доля в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г.Самара, Московское шоссе, дом 125-Б, в денежном выражении в размере 63,44%.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ООО «САМП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик ООО «САМП» в апелляционной жалобе указал, что обжалованное решение было принято судом только на основании судебной экспертизы, при этом иные доказательства, имеющиеся в деле, судом во внимание приняты не были.

При этом ответчик указывает, что заключение экспертов Самарской ЛСЭ от 24.01.2008 г. не может послужить доказательством по определению доли в СПОК, т.к. выводы экспертизы противоречат фактически сложившимся договорным отношениям между участниками строительства. По договору от 1.03.1993 г. был предусмотрен порядок распределения площадей, определения доли в общем объеме имущества, создаваемом в результате совместной деятельности для каждого участника. Заключение эксперта противоречит данным БТИ, согласно которым в здании, помимо основной и вспомогательной площади, имеются и места общего пользования площадью 1022,2 кв.м. В состав здания эксперты неправомерно включили здание склада, построенное за счет средств дирекции строительства ООО «Елизавета», которое не было предусмотрено в составе СПОК. ГУ СЛСЭ в своем заключении определило стоимость 1 кв.м. в комплексе 2385 руб., в то время как по справке стоимость 1 кв.м. в г.Самара на IV квартал 1999 г. составляла 8.462 руб. Проводившиеся между ООО «САМП» и ООО «Елизавета» взаимозачеты не противоречили закону, соответствовали требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заключению же экспертов генподрядчик (ООО «САМП») исполнял объемы работ фактически бесплатно, стоимость его работ в стоимость СПОК, по мнению экспертов, не вошли.

В отзыве на апелляционную жалобу СИПКРО просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои возражения против апелляционной жалобы истец обосновывает тем, что ответчик в жалобе не оспаривает судебное решение, а лишь возражает против выводов судебно-технической экспертизы. По мнению истца, эксперты правильно не включили в общую сумму вкладов участников расходы, произведенные хозяйственным способом, т.к. они не были подтверждены первичными документами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 12.05.2008 г. на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ЗАО «Агентство оценки и экспертизы