Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А49-8190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года.                                                                          Дело № А49-8190/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «СКМ Энергосервис», г.Пенза, - представитель Капешкина Н.А., доверенность №7 от 05.02.2010.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года (судья Енгалычева О.А.), принятое по делу №А49-8190/2009

по иску ООО «СКМ Энергосервис», г.Пенза,

к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», г.Пенза,

о взыскании 1 861 332 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ Энергосервис», г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» с иском о взыскании задолженности в сумме    1 861 332 руб. 56 коп. по договору №89 от 11.06.2009г. о подключении тепловой мощности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что в отсутствие каких-либо сведений о перечне, составе, объеме, сроках начала и окончания, стоимости выполненных истцом работ, факт выполнения истцом договорных обязательств не может быть признан установленным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СКМ Энергосервис», г.Пенза, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», г.Пенза, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2009 года стороны заключили договор №89 о подключении тепловой мощности, по условиям которого истец, как исполнитель, обязался обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения для подключения тепловой мощности объекта капитального строительства заказчика (двух многоэтажных жилых домов: стр. №2 и стр. №3 по Терновского-Сухумская) к системе центрального теплоснабжения в соответствии с техническими условиями на проектирование №15 от 08.06.2009г., а ответчик, как заказчик, обязался принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает условия для подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования заказчика – многоэтажные жилые дома стр.№2 и стр.№3 по ул.Терновского-Сухумского, к сетям инженерно-технического обеспечения в срок – 25.06.2009.

Ответчик, как заказчик, взял на себя обязательства произвести истцу оплату суммы  7 445 328 руб. в порядке и сроки, установленные п.4.3. договора, в том числе в срок до 20.08.2009г. ответчик обязывался оплатить истцу сумму 1 861 332 руб.

Согласно п.3.1. настоящего договора истец разработал для ответчика технические условия на присоединение объекта капитального строительства (№15 от 08.06.2009г. л.д.40), определив источник теплоснабжения: котельная «Южная» и точки подключения строительных объектов к общей сети.

В соответствии с п.20 раздела Ш «Правил исполнения договоров о подключении» истец также проверил готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей к приёму ресурсов, что подтвердил справками от 11.06.2009г., от 20.06.2009г., предъявленными заказчиком комиссии при сдаче объектов в эксплуатацию (п.3.1.4. договора).

В подтверждение исполнения возложенных на исполнителя обязательств в части обеспечения возможности подключения тепловой мощности объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, истцом представлены  разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.06.2009г. и 11.08.2009г.

Кроме того, фактическое подключение дома №207 к тепловой сети подтверждается актами от 04.11.2009г., 10.11.2009г., составленным с участием эксплуатирующей организации ТСЖ «Горизонт» и ООО «Стройэлита», подтверждающие самовольное подключение ответчика без заключения договора на теплоснабжение.

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате выполненных истцом работ, не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по договору, а именно: истец документально не подтвердил ответчику объем проведенных мероприятий, необходимых для обеспечения подключения жилых домов к сетям теплоснабжения, и, следовательно, оснований для исполнение обязательства по оплате в сумме 1 861 332 руб. не имеется, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий договора  не следует обязанность истца передать ответчику какую-либо документацию по факту проведения организацинно-технических мероприятий, выполненных истцом для достижения  договорной  цели.

Таким образом, в обязанность истца по договору не входит документальное подтверждение выполненных работ, в частности сведений о перечне, составе, объеме, сроках начала и окончания работ.

Такая обязанность на стадии исполнения договора о подключении не предусмотрена ни «Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. №360, ни «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утв. постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

Обеспечение технической возможности подключения жилых домов стр. №2 и стр. №3 по Терновского-Сухумская к общей системе теплоснабжения в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией (п.3.1.3. договора) подтверждено разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию. Порядок оформления сторонами результатов исполнения обязательства каким-либо документом договором №89 от 11.06.2009г. не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 861 332 руб. 56 коп. по договору №89 от 11.06.2009 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года  по делу №А49-8190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова