Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А72-7533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года                                                                              Дело № А72-7533/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва:

от истца – Егорова Н.Н., постановление общего собрания уполномоченных пайщиков Ново-Майнского потребительского общества от 20.02.2008г.,

от ответчика – представитель Курашов В.Н., доверенность от 13.08.2009г.

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Ново-Майнского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года по делу № А72-7533/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску Ново-Майнского Потребительского общества, р.п.Новая Майна, Мелекесский район, Ульяновская область,

к ИП Абдуллину Фятиху Султангалиевичу, с.Филипповка, Мелекесский район, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ново-Майнское Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Абдуллину Фятиху Султангалиевичу  о взыскании (с учетом уточнений) 50.800 руб. – основной долг по договору №1 от 01.01.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г., 46.050 руб. – основной долг по договору №2 от 01.01.2008 г. за период с 01.10.2009 г. по 19.10.2009 г., 60.322 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 1 от 01.01.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 19.10.2009 г., 53.316 руб. 75 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 2 от 01.01.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 19.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  4.800 руб. - задолженность по арендной плате, 500 руб. – неустойку за просрочку платежа и 484 руб. 76 коп. - возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 111432 руб.50 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого заявитель не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2010г. объявлялся перерыв до 02.02.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 02.02.2010г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: здание магазина, общей площадью 281,98 кв.м., инв.№210, лит.А, расположенное по адресу:Ульяновская область, Мелекесский район, с.Верхний Мелекесс, ул.Комсомольская, д.1а, здание магазина ТПС, общей площадью 51 кв.м., инв.№149, лит.А, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Мордово Озеро, ул.Набережная, д.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 АТ №701387, серии 73 АТ №690136 (л.д.30, 31).

01.01.2008 г. между Ново-Майнским Потребительским обществом (арендодатель) и ИП Абдуллиным Ф.С. (арендатор) заключен договор №1 аренды объектов недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору объект недвижимости, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Верхний Мелекесс, магазин (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания акта приема-

передачи до 01.07.2008г. (п. 5.1. договора).

01.01.2008 г. между Ново-Майнским Потребительским обществом (Арендодатель) и ИП Абдуллиным Ф.С. (арендатор) заключен договор №2 аренды объектов недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору объект недвижимости, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Мордово Озеро, магазин (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания акта приема- передачи до 01.07.2008г. (п. 5.1. договора). 01.01.2008 г. истец по актам приёма-передачи передал ответчику указанные помещения (л.д.27, 32).

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 вышеуказанных договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 10.000 рублей за площади, указанные в акте приема-передачи. Изменение размера арендной платы допускается по договоренности сторон. Арендная плата за пользование объектом производится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата может быть произведена иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

21.11.2008 г. стороны заключили новые договоры аренды №3 и №4 объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Верхний Мелекесс, магазин, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Мордово Озеро, магазин (п.1.1. договоров), установив ежемесячную арендную плату в размере 4.000 рублей.

Согласно п. п. 4.7 договоров в случае не продления договора аренды после 01.03.2009 г. по вине арендатора договор пролонгируется и арендная плата будет составлять по настоящему договору 10.000 руб. По актам приёма-передачи от 21.11.2008 г. истец передал ответчику помещения, расположенные по адресам: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Верхний Мелекесс, магазин; Ульяновская область, Мелекесский район, с.Мордово Озеро, магазин (л.д.47, 57).

Мотивируя тем, что ответчик продолжает пользоваться имуществом на условиях договоров аренды объектов недвижимости №1 и №2, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договоров №1 и №2 за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчик должен был внести истцу арендную плату в общей сумме 220.000 рублей (по 110.000 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по приходным кассовым ордерам от 05.05.2008 г., 11.06.2008 г., 05.07.2008 г., 05.08.2008 г., 08.09.2008 г., 03.11.2008 г., 18.11.2008 г. за аренду магазина в с.Верхний Мелекесс внес в кассу истца 105.200 рублей. Таким образом, задолженность по договору №1 составляет 4.800 рублей.

За период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ответчик должен был оплатить истцу в соответствии с условиями договора №4 арендную плату в сумме 28.000 руб., оплатил по приходным кассовым ордерам от 10.12.2008 г., 09.01.2009 г., 06.02.2009 г., 05.03.2009г., 06.04.2009 г., 06.05.2009 г., 30.06.2009 г. арендную плату в сумме 28.000 рублей. Следовательно, задолженность отсутствует.

За аренду здания магазина в с. Мордово Озеро ответчик внес в кассу истца за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. 105.950 рублей по приходным кассовым ордерам от 05.05.2008 г., 11.06.2008 г., 05.07.2008 г., 05.08.2008 г., 09.09.2008 г., 16.10.2008 г., 18.11.2008 г., задолженность составляет 4.050 рублей.

За период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. ответчик должен был оплатить истцу в соответствии с условиями договора №3 арендную плату в сумме 44.000 руб., оплатил по приходным кассовым ордерам от 10.12.2008 г., 09.01.2009 г., 06.02.2009 г., 05.03.2009 г., 06.04.2009 г., 06.05.2009 г., 30.06.2009 г., 02.07.2009 г., 01.08.2009 г., 03.09.2009 г., 06.10.2009 г. арендную плату в сумме 68.000 рублей.

Всего за аренду здания магазина в с. Мордово Озеро ответчик внес в кассу истца 173.950 руб., должен был внести за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. арендную плату в сумме 154.000 руб. Следовательно, задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4.800 рублей за пользование зданием магазина, расположенным в с.Верхний Мелекесс.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик использовал в спорный период здания магазинов на основании договоров №1 и №2, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Таким образом, подписав договоры аренды №3 и №4, стороны заключили новые договоры аренды на новый срок на новых условиях. Соответственно, с 21.11.2008 г. арендные отношения между сторонами урегулированы договорами аренды №№ 3, 4.

При этом п. 4.7 договоров №3 и №4 противоречит требованиям п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год). Следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.7 договоров аренды является ничтожным, не порождающих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, условия указанного пункта договоров суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.4.3 договоров, арендная плата за пользование объектом производится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, за просрочку внесения арендной платы в сумме 4.800 руб. за период с 01.11.2008 г. по 19.10.2009 г. (354 дня) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8.496 руб.

За просрочку внесения арендной платы за аренду здания магазина в с. Мордово Озеро за октябрь 2008 г. в сумме 2050 руб. сумма пени за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г.( 31 день) просрочки,  составляет 317 руб. 75 коп.

За просрочку внесения арендной платы в сумме 4.050 рублей за ноябрь 2008 г. составляет 4.900 руб. 50 коп. за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г. (242 дня). Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за аренду здания магазина, расположенного в с. Мордово Озеро, составляет 4.570 руб. 25 коп. Всего размер   неустойки составляет 13.713 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции при расчете количества дней просрочки допущена арифметическая ошибка вместо 242 дня, суд посчитал 120 дней, в связи с этим общая сумму неустойки составляет 13713 руб.15 коп., а не 13066 руб. 25 коп. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.  

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки  являются правомерными.

Вместе с этим, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил сумму неустойки до 500 руб.

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,5% за каждый день просрочки), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (9,5% годовых), сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года по делу № А72-7533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин