Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А55-7653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010                                                                              Дело № А55-7653/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 февраля 2010

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – представитель Рябова Е.В., доверенность № СНГ-100/10 от 01.01.2010,

от ответчика – представитель Марочкин А.А., доверенность № 16-2009 от 14.05.2009 г.,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «ЭМАНТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу № А55-7653/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ОАО «Самаранефтегаз», г.Самара,

к ЗАО «ЭМАНТ», г.Москва,

третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация», г.Самара,

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «ЭМАНТ», г.Москва, о взыскании (с учетом уточнения) задолженность по договору аренды 230 736 руб. 14 коп. и пени в сумме 18 576 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года взыскано с ЗАО «ЭМАНТ», г.Москва, в пользу ОАО «Самаранефтегаз», г.Самара, 230 736 руб. 14 коп. основной задолженности, пени в сумме 18 576 руб. 20 коп. и госпошлину 5765 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает договор аренды незаключенным, поскольку невозможно индивидуализировать  объект аренды.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, по мнению заявителя, договор подписан неуполномоченным лицом, а также суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды имущества № 07-05783 от 01.08.2007г., в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в состоянии, указанном в актах технического состояния в момент передачи имущества в аренду, с учетом нормального износа объекты (имущество), перечень которого содержится в приложении № 1 к договору (л.д.9-12,19, т.1).

    Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.11.2007г. стороны изменили перечень арендуемого имущества, а также размер арендной платы (л.д.16-18,т.1).

    Согласно п.7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2007г.,  действует до 30.06.2008г.

    Исполнение арендодателем обязанности по передаче согласованного договором имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества в аренду от 01.07.2007 и 01.11.2007 (л.д.19-21,т.1).

   Спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке, установленном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

   Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2007) установлено, что размер арендного платежа в месяц составляет 115 368 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 17 598 руб. 52 коп.

    В соответствии с п.4.3 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

    Истец мотивирует свои требования тем, что полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик, обязательства по оплате арендных платежей за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. не исполнил, в связи с этим имеется задолженность в сумме 230 736 руб. 14 коп.   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил норм материального (ст.309-310,614 ГК РФ) и процессуального права.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

     Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по заключенному сторонами договору аренды за спорный период, в которых стороны подтверждали, что услуги оказаны арендодателем надлежащим образом и в полном объеме, арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству и объему оказанных услуг (л.д.25-29,т.1).

    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009г. ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 651 091 руб. 48 коп. (л.д.73,т.1)

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды суд считает несостоятельными.

     Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

      В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

       Спорный договор аренды содержит данные, которые позволяют определить его индивидуализирующие характеристики, поскольку в приложении к договору и актах приема-передачи имущества указаны индивидуальные характеристики имущества: наименование, инвентарные номера, балансовая стоимость, дата ввода в эксплуатацию.

       Кроме этого, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

      В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически условия договора аренды сторонами длительное время исполнялись, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, арендная плата оплачивалась ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Поэтому с учетом реального исполнения сторонами спорного договора он не может считаться незаключенным

      По этим же основаниям не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы довод о невозможности использования арендованного имущества в связи с непередачей истцом технической документации на ряд объектов, поскольку в этом случае арендатор вправе был воспользоваться правами, предоставленными ему ст.611 Гражданского кодекса РФ, в частности, потребовать предоставления ему необходимых документов или расторжения договора.

       В связи с тем, что договор аренды является заключенным, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным.

       Пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности, на основании чего  требование о взыскании с ответчика 18 576 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.12.2008 по 20.04.2009 также является законным и обоснованным.

      В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у генерального директора истца Ножина В.М. на дату подписания искового заявления. В суде апелляционной инстанции представитель также поддержал данный довод.

      Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку полномочия генерального директора истца Ножина В.М. подтверждаются решением единственного акционера ОАО «Самаранефтегаз» от 03.12.2007 (л.д.42,т.1) , исковое заявление также подписано Ножиным В.М. 20.04.2009.

      Доводы ответчика о том, что полномочия генерального директора возникли с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в связи со сменой единственного акционера истца, а не с момента назначения его на должность противоречит законодательству. Исполнительный орган  приступает к исполнению своих обязанностей с момента своего назначения (избрания) на эту должность и с этой даты представляет общество во взаимоотношениях со всеми органами государственной власти и управления, предприятиями, учреждениями и организациями, действуя при этом в силу возложенных на него полномочий.

     В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз, об истребовании правоустанавливающих и других документов у истца. Апелляционным судом проверены данные доводы, нарушение норм процессуального права не установлено.    

       Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что все участники процесса, в том числе третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений (л.д.74-75,т.3). 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу № А55-7653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин