Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-16206/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  февраля 2010 года.                                                                          Дело № А65-16206/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г.Рязань, филиал в г. Заинске, - представитель Шевелев С.А., доверенность от 21.08.2009,

-Индивидуальный предприниматель Мингалеев Наиль Вагизович, Заинский район, - паспорт.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Завод ТЕХНО», в лице филиала в г.Заинске, г.Заинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года (судья Хамитов З.Н.), принятое по делу №А65-16206/2009

по иску ООО «Завод ТЕХНО» в лице филиала в г.Заинске, г.Заинск, Республика Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю Мингалееву Н.В., с.Светлое Озеро, Заинский район, Республика Татарстан,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

     УСТАНОВИЛ:

 ООО «Завод ТЕХНО» г.Рязань в лице филиала в г. Заинске РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингалееву Наилю Вагизовичу, Заинский район о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта непоставки ИП Мингалиевым Н.В. поддонов на завод. Также судом в обоснование факта поставки ответчиком поддонов на завод приняты показания свидетелей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ТЕХНО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Завод ТЕХНО», в лице филиала в г.Заинске, г.Заинск, Республика Татарстан, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Мингалеев Н.В., с.Светлое Озеро, Заинский район, Республика Татарстан, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что ООО «Завод ТЕХНО» по устной заявке в 2007 году заказал деревянные поддоны ИП Мингалиеву Н.В. Последним в адрес истца был направлен счет №7 от 12 мая 2007года.

Платежным поручением №671 от 25 мая 2007 года истец произвел оплату по счету на сумму 50 000 рублей, с учетом НДС.

Передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли – продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений ответчика, данных в отзыве на исковое заявление и пояснений данный в суде апелляционной инстанции следует, что заказанные истцом поддоны он привез непосредственно на территорию завода и по указанию заместителя директора Торопова Д.И. поддоны были приняты со всеми товаросопроводительными документами. В обоснование факта поставки товара ссылается на показания свидетелей Торопова Д.И. и Асылгареевой С.М.

Истец факт поставки поддонов отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления наименовании поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки товара являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которого должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара. Товарно-транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара и его получение истцом.

Учитывая отсутствие первичных учетных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком поддонов.

В соответствии с требованием статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством вручения товара покупателю могут служить отметки в товарораспорядительных документах, а свидетельские показания не могут доказывать факт поставки товара.

С учетом требований статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки товара истцу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в счете №7 от 12 мая 2007 года не был указан срок исполнения обязательства ответчика по поставке поддонов, последний в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был его исполнить в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом направлено требование об исполнении обязательства 19.01.2009 года.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения требования и поставки товара со стороны ответчика не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, произведенной платежным поручением №671 от 25 мая 2007 года.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года  по делу №А65-16206/2009 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мингалеева Наиля Вагизовича (ИНН 164703413730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» г.Рязань, (ИНН 16 47012284) сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова