Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-21082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А65-21082/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление»

на решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу

№ А65-21082/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление»,  Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 274 047,31 руб. и договорной неустойки в размере 184 099,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+» (далее – истец, ООО «Базис-Металл+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление»  (далее – ответчик, ОАО «СРСУ»), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 167 897,31 руб. и договорной неустойки в размере 184 099,74 руб.   

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО «СРСУ» в пользу ООО «Базис-Металл+» 167 897,31 руб. основного долга, 167 897,31 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии судебного акта суд уменьшил неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки  в размере 167 897,31 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ договор поставки от 17.01.2007 г. № 2   является незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара (спецификации к договору поставки отсутствуют, дополнительные соглашения к договору поставки не заключались). В связи с этим с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию договорная неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ОАО «СРСУ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  17.01.2007 г. между ООО «Базис-Металл+» (поставщик) и ОАО «СРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12).

Во исполнение указанного договора истцом в период с 29.04.2008 г. по 22.07.2008 г. ответчику поставлен товар на сумму 6 565 104,31 руб. по товарным накладным: от 29.04.2008 г. № 790 на сумму 42 170,33 руб.;   от 06.05.2008 г. № 844  на сумму 646 290,60 руб.; от 12.05.2008 г. № 888 на сумму 672 647,00 руб.;   от 12.05.2008 г. № 889  на сумму 669 309,08 руб.;   от 13.05.2008 г. № 898  на сумму 233 289,57 руб.;   от 30.05.2008 г. № 1132  на сумму 688 766,00 руб.;  от 02.06.2008 г. № 1150  на сумму 571 905,00 руб.;   от 04.06.2008 г. № 1196 на сумму 294 749,57 руб.;  от 06.06.2008 г. № 1241  на сумму 101 591,03 руб.;  от 18.06.2008 г. № 1350 на сумму 868 879,00 руб.;   от 20.06.2008 г. № 1384 на сумму 743 512,00 руб.;  от 30.06.2008 г. № 1483 на сумму 670 696,65 руб.;   от 22.07.2008 г. № 1752 на сумму 361 298,48 руб. (л.д. 15-61).     

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по нарезке металла на сумму 793 руб., что подтверждается актом от 06.06.2008 г. № 1241  (л.д. 45).    

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.      

Ответчик оплатил товар частично на сумму 4 000 000 руб.

Часть долга в размере 2 291 850 руб. и в размере 106 150 руб. уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» по договорам уступки права требования от 16.01.2009 г. и 28.07.2009 г. (л.д. 13-14, 75-77).   

Для добровольного исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2009 г. № 33  с требованием погасить долг в сумме 274 047,31 руб. и неустойку в сумме 184 099,74 руб. (л.д. 8-10).     

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК   РФ, составила 167 897,31 руб., что не оспаривается ответчиком.     

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 486, 307-310, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Базис-Металл+» в части взыскания с ответчика 167 897,31 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на основании ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ договор поставки от 17.01.2007 г.  № 2  является незаключенным (спецификации к договору поставки отсутствуют) и, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию договорная неустойка, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По условиям договора поставки от 17.01.2007 г. (п. 1.1) истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых указывается в спецификациях и/или накладных.

При этом в п.п. 1.2, 7.4 договора стороны предусмотрели, что весь товар, поставленный поставщиком покупателю после заключения настоящего договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему договору. Условия настоящего договора могут быть согласованы в товарно-транспортной, бухгалтерской и иной документации (товарно-транспортные накладные, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты сверки, заказы, заявки и т.п.) Вся товарно-транспортная, бухгалтерская и иная документация, относящаяся к взаимоотношениям сторон настоящего договора, оформленная ими после заключения настоящего договора и в период его действия, считается оформленной в рамках исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в том числе и в случае, если в указанной документации нет ссылки на настоящий договор.

Таким образом, именно во исполнение договора поставки от 17.01.2007 г. № 2  по вышеуказанным товарным накладным и выставленным счетам-фактурам истец в период с 29.04.2008 г. по 22.07.2008 г. передал ответчику металлопрокат и строительные материалы на сумму 6 565 104,31 руб., которые были частично оплачены ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки от 17.01.2007 г. № 2  были сторонами согласованы, данный договор является заключенным и подлежащим исполнению сторонами.

Согласно п. 5.1 договора поставки  от 17.01.2007 г. № 2, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.     

На сумму долга за поставленный товар в размере 273 254,31 руб., без учета стоимости услуг по нарезке, истец начислил неустойку в размере 184 099,74 руб., согласно п. 5.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки  платежа за период с 17.01.2009 г. по 24.06.2009 г. (л.д. 4).  

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа суд первой инстанции обосновано признал законным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК  РФ и установив факт несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, последствиям нарушения обязательств по названному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 167 897,31 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 08.12.2009 г.  № 1776, подлежит возврату открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление»,  Республика Татарстан, г. Казань, из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу № А65-21082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление»,  Республика Татарстан, г. Казань, из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.12.2009 г. № 1776.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина