Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-18943/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 г.                                                         Дело № А65-18943/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "КАМАЗ-Металлургия" извещен, не явился,

от ЗАО "Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу № А65-18943/2009, судья Латыпов И.И.,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании основного долга в сумме 372 327,49 руб., пени в размере 270 007,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны (далее - истец, ОАО «КАМАЗ-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования», г. Набережные Челны (далее - ответчик, ЗАО «ПК «Завод транспортного электрооборудования») о взыскании пени в размере 270 007, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года принят отказ открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны, от исковых требований. Производство по делу судом прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от искового заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (основной долг – 372 327,49 руб.), расходов по государственной пошлине в сумме 7 490 руб. 37 коп.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд и принято решение о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ЗАО «ПК «ЗТЭО». Указывает, что в последнем судебном заседании истец отказался от взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, воспользовавшись правом, предоставленным ему действующим законодательством. В случае отказа от пеней судебные расходы по оплате государственной пошлины также ложатся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, исходя из материалов дела, что между истцом и ответчиком 04.02.2008 г. был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 51/08/102-238/08 (далее - договор, л.д.10-13). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 844127 от 09.10.2008 г., № 845242 от 17.10.2008 г., № 845240 от 17.10.2008 г., № 845487 от 20.10.2008 г., № 846691 от 29.10.2008 г., № 846719 от 29.10.2008 г. (л.д.19, 21 ,23 26, 28, 30).

В нарушение требований п.5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от заявленных требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком долга.

С учетом того, что заявленный отказ от искового заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд правомерно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В связи с чем, суд правомерно указал, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в части уплаты основного долга.

В связи с чем судом сделан правильный вывод относительно того, что поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из суммы иска составляет 12 923 руб.35 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 7 490 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу № А65-18943/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан