Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А49-10122/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года                                                                              Дело №А49-10122/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

         ИП Горшкова Л.Н. (паспорт);

представителя ИП Горшкова Л.Н.– Никишина С.Н. (доверенность от 16.07.2009);

представитель муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» – не явился, извещен надлежащим образом;

Краснов С.Ю.– не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №А49-10122/2009 (судья Радин С.Ю.),

по заявлению ИП Горшкова Л.Н., г.Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза,

третье лицо: Краснов Сергей Юрьевич, г.Пенза,

о признании недействительным соглашения о признании сторонами обстоятельств расторжения договора поставки, не требующих дальнейшего доказывания,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич (далее – ИП Горшков Л.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик») о признании недействительным соглашения от 05.11.2008г. о признании сторонами обстоятельств расторжения договора поставки от 30.09.2007г., не требующих дальнейшего доказывания (л.д.3).

Определением суда от 19.11.2009г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -   Краснов С.Ю. (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2009г. по делу №А49-10122/2009 производство по делу прекращено в силу его неподведомственности арбитражному суду (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе ИП Горшков Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и принять по делу новый судебный акт (л.д.80).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Горшкова Л.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое истцом в рамках настоящего дела соглашение, подписано представителями МУП «Пензгорстройзаказчик» и ИП Горшкова Л.Н. 05.11.2008г. согласно статье 70 АПК РФ в порядке признания сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в рамках рассмотрения дела №А49-4599/2008-137/26 (л.д.12). По указанному делу вынесено решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2008г., вступившее в законную силу (л.д.14-17).

Сутью указанного соглашения является признание факта расторжения сторонами 30.09.2007г. договора поставки оборудования от 10.11.2007г., по которому МУП «Пензгорстройзаказчик» обязалось возвратить Горшкову Л.Н. котельную установку в течение 5 дней со дня подписания соглашения о расторжении договора поставки (лист 3 решения по делу № А49-4599/2008-137/26).

ИП Горшков Л.Н. не согласился с соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, указав на его неподведомственность арбитражному суду, правильно применил нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно согласился с доводами МУП «Пензагорстройзаказчик», что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания соглашения по фактическим обстоятельствам после принятия его судом и вне производства по делу, в рамках которого подобное соглашение было достигнуто. Соглашение по фактическим обстоятельствам, заключаемое сторонами арбитражного процесса в порядке статьи 70 АПК РФ не является гражданско-правовой сделкой, поскольку непосредственно не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает существующие на момент его заключения обстоятельства.

Из текста доверенности, выданной от имени ИП Горшкова Л.Н. в отношении Краснова С.Ю. и Полежаевой А.Г., на представление его интересов в деле №А49-4599/2008-137/26, прямо следует полномочие представителей на заключение ими соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ИП Горшкова Л.Н. не имеется юридических оснований для защиты своего права путем предъявления им самостоятельного иска об оспаривании соглашения по фактическим обстоятельствам другого дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области.

Вместе с тем, ИП Горшков Л.Н. не лишен права обжалования в установленном порядке судебного акта по делу №А49-4599/2008-137/26, поскольку такое соглашение может быть оспорено исключительно путем оспаривания самого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-4599/2008-137/26.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу неподведомственности в качестве самостоятельного искового производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года по делу №А49-10122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова