Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А72-13848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года                                                                      Дело №А72-13848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Тараканова Н.В. (доверенность от 08.07.2009),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года по делу № А72-13848/2009 (судья Рогожин С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд», г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

третье лицо: открытое акционерное общество «УАПК «Авиастар», г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд» (далее истец,  ООО «Форд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее – ответчик, ЗАО «Авиастар-СП») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 717 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 957 руб.

Определением от 22.09.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «УАПК «Авиастар» (далее третье лицо, ОАО «УАПК «Авиастар»).

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования до 717 798 руб. – сумма неосновательного обогащения, 75 368, 79  руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.08.2006 по 12.08.2009. В  порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение  размера исковых требований  судом принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года по делу № А72-13848/2009 в иске отказано (л.д. 129-130).

Истец  не согласился с принятым  решением. В апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения, в связи с тем, что на момент  подписания договора право собственности на имущество, являющегося  предметом договора аренды  истцом не было зарегистрировано (л.д.132).

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 06003, № 06004, № 06006, л.д. 146, 147, 148). С учетом мнения представителя  ответчика, дело рассмотрено  в отсутствии  представителей истца и третьего лица в соответствии  со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области  от  05 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Авиастар-СП» (арендодатель), выступающий совместно с ООО «Управляющая компания» и ООО «Форд» 31 марта 2006 года заключили договор аренды асфальтобетонной площадки, общей площадью 5997 кв.м. расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1, для организации и эксплуатации платной автостоянки.

Договор от 31 марта 2006 года продлевался в последующем ежегодно до 01 февраля 2009 года.

  В сроки установленные договором, ООО «Форд» оплатило ЗАО «Авиастар-СП» арендные платежи с  августа 2006 года по  июнь 2009 года включительно 717 798 руб., что подтверждено  платежными поручениями (л.д.35-70).

 Асфальтобетонная площадка приобретена  ЗАО «Авиастар-СП» на основании договора мены  от 18.01.2001 № 710/338 (л.д.25).

  В мае месяце 2009 года истцу стало известно о том, что ЗАО «Авиастар-СП»25 мая 2009 года зарегистрировало право собственности  на асфальтобетонную площадку для стоянки автомашин общей площадью 5997 кв.м., являющуюся предметом  договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009 по делу № А72-2707/2009 договор аренды № 450/477 от 24.01.2008 признан недействительным (ничтожным).

Принимая решение  об отказе  в иске,  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Исходя из заявленных требований,  истец просил применить последствия недействительной сделки.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, неприменимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец  указал, что  во исполнение оспариваемых договоров № 450/390 от 31.03.2006, № 450/433 от 02.03.2007, № 450/477 от 24.01.2008  он  перечислил  арендные платежи за пользование асфальтированной площадкой, т.е. истец  подтвердил, что платежи были перечислены за пользование  арендованным имуществом.

Таким образом, уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования асфальтированной площадкой.

Нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, на которые ссылается истец, применяются к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд   правильно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец  не представил, соответственно и требование ООО «Форд» о применении ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ  является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года по делу № А72-13848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин