Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-20036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года                                                                                 Дело № А65-20036/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу   ООО «Рентол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу № А65-20036/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску ООО «ТрастИнвестСтрой», г. Казань,

к ООО «Рентол», г.Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрастИнвестСтрой», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Рентол», г.Москва, о взыскании (с учетом уточнения) 2 545204 руб.42 коп. неустойки за просрочку внесения базовой арендной платы и 106 518 руб. 76 коп. в части переменной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки и 24 758 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с этим у истца отсутствуют основания требовать уплату неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № 2 (л.д.11-23 т.1), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2007г. (л.д.24 т.1) во временное владение и пользование  нежилые помещения складского назначения №№2-6,25-87, общей площадью 11 615,6 кв.м. и нежилые помещения офисного назначения №№45-123, общей площадью 1246,9 кв.м., расположенные в здании погрузочно-разгрузочного терминала класса «А» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, на 11 км автодороги «Казань-Оренбург», а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, состоящей из базовой и переменной частей, в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно п. 4.2 договора базовая арендная плата исчисляется из расчета 11 у.е. за 1 кв.м. в месяц (1 у.е = 1 евро)  для складских помещений и 17,2 у.е. за 1 кв.м. в месяц для офисных помещений. Базовая арендная плата  за 1 месяц за помещение составляет 126456,16 у.е., а также НДС 18% - 22762,11 у.е.

В соответствии с п. 4.3 договора переменная часть арендной платы складывается  из оплаты за фактически потребленные арендатором  коммунальные и иные услуги.

В силу п. 4.4.2 договора базовая арендная плата должна вноситься ежемесячно  авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца. Переменная арендная плата  оплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных финансовых документов не позднее 3-х рабочих дней с момента их выставления.

Пунктом 4.4.6 договора стороны предусмотрели оплату базовой арендной платы в российских рублях по курсу евро на день оплаты. В случае увеличения  курса евро более чем на 5% по сравнению с существующим курсом евро на момент заключения договора, арендатор оплачивает базовую арендную плату увеличенную не более чем на 5 % от существующего за момент заключения курса евро. Оплата переменной части осуществляется в рублях.

Срок действия договора определен в 5 лет с момента вступления его в силу.

Договор аренды № 2 от 17.09.2007г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в  ЕГРП внесена соответствующая запись №16-16-13/018/2001-432 (л.д.4, т.2).

В соответствии с п.4.5 договора № 32 от 17.09.2007г. ответчик произвел в адрес истца оплату обеспечительного взноса по платежному поручению № 319 от 14.09.2007г. в размере 10 379 026 руб. 69 коп. (л.д.102, т.1).  На основании п. 4.5.2 договора № 2 от 17.09.2007г. истец произвел зачет обеспечительного взноса в счет  погашения задолженности ответчика по арендной плате и оставшаяся часть обеспечительного взноса  в сумме 185957 руб. 61 коп. вычтена из суммы неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы. Поскольку п. 4.6 договора предусмотрено, что суммы уплаченные арендатором могут удовлетворяться  по усмотрению арендодателя.

Соглашением  сторон от 01.04.2009г. договор №2 от 17.09.2007г. договор аренды  расторгнут (л.д.25, т.1).

24.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 70 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и  неустойку в течение 3х дней, однако претензия осталась без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с  п. 7.1 договора № 2 от 17.09.2007г., в случае просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.4.4.2 договора, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом п.4.4.2 договора подтверждаются актами приема-передачи счетов на оплату от 25.08.2008г. по 20.04.2009г. (л.д.27-34,т.1), полученными ответчиком, однако своевременно не оплаченными.

Соглашением сторон от 01.04.2009г. договор аренды № 2 от 17.09.2007г. расторгнут (л.д.25, т.1), арендуемые помещения по акту приема передачи от 03.04.2009 г. возвращены  арендодателю (л.д.26,т.1).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Размер договорной неустойки на сумму долга по базовой части арендной платы за период с 11.01.2009 г. по 01.04.2009 г. в сумме  2545204 руб.42 коп. и размер неустойки, начисленную на сумму долга по переменной части арендной платы в сумме 106518 руб.76 коп. за период просрочки с 30.09.2008 г. по 27.03.2009 г. (л.д.1-3, т.2) проверен судом, признан  правильным.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер неустойки до 900000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением  действия договора аренды, отсутствуют основания требовать уплаты неустойки, являются несостоятельными, поскольку пени начислены на сумму долга по договору аренды № 2 от 17.09.2007г. до момента его расторжения сторонами.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу № А65-20036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин