Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А65-20735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2010 года                                                                    Дело № А65-20735/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу № А65-20735/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г.Елабуга, РТ,

к ЗАО «Рассвет-С», с.Лекарево, Елабужский район, РТ,

о взыскании долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО  «Рассвет-С» о взыскании 46227,76 руб. долга, 1668,25 руб. процентов.

     В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до 54548,67 руб. и процентов до 2072,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства»  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материально права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды нежилого помещения  являлся заключенным и содержащим все существенные для данного вида договора условия, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 26,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Елабуга, ул. Марджани, д.1, сроком аренды до 22.09.09г.  По акту от 22.10.08г. объект аренды передан ответчику без указания размеров площади (л.д.9-11).

     Дополнительным соглашением № 02 от 22.10.2008 г. изменена площадь арендуемого объекта с 26,4 кв.м. на 39,7 кв.м. (л.д.53).

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.12.07г. истец является собственником административно-производственного комплекса - литера А, А1, А2, Б1, 1.2, состоящего из нежилых зданий по адресу: г.Елабуга, ул.Марджани, д.1 (л.д.43).

      Обязательство по оплате арендных платежей за период  пользования помещением с декабря 2008 года по апрель 2009 года ответчик не выполнил (расчет л.д.39).

     Ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за период пользования имуществом с декабря 2008 г. по апрель 2009г. явилась поводом для настоящего иска.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.425, 432, 607 ГК РФ) и процессуального права.

Поскольку основанием исковых требованием заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 26,4 кв.м., которое не индивидуализировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме этого при оценке доказательств суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи к договору аренды  от 31.03.2009 г. (л.д.12). Из данного акта не следует, что он является приложением к договору. Кроме этого, акт имеет ссылку лишь на передачу нежилого помещения в административном здании Марджани,1. Других сведений о предмете истец не указал, план либо схему арендуемого помещения не представил.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предмет договора аренды. Из технического паспорта на административно-производственный комплекс от 17.08.2005 г., расположенный по адресу: г.Елабуга, ул.Марджани, 1, следует, что объект состоит из  нескольких изолированных помещений (л.д.78-80).         

Таким образом, не представляется возможным индивидуализировать предмет аренды относительно других помещений в административном здании. Стороны ни в договоре, ни в каком-либо ином документе не назвали индивидуально-определенные признаки имущества как объекта гражданских прав.

При данных обстоятельствах сторонами по договору не согласован предмет аренды, что влечет его незаключенность.

Поскольку незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о согласовании предмета аренды со ссылкой на акт приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды от 22.10.2008 г.), не могут быть приняты судом, поскольку в акте не указана площадь, передаваемых в аренду помещений, указан лишь адрес. Следовательно, надлежащим доказательством согласования сторонами предмета аренды  и его передачи не является.

Другие довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами объекта  аренды являются ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу № А65-20735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  К.К. Туркин