Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А65-4020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 г.                                                                                              Дело №А65-4020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мачневой А.А., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Халиева Ю.Р. доверенность №013 от 2.01.2010г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 года по делу № А65-4020/2009 (судья: Кашапов А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны, к МУП «Предприятие автомобильных дорог», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 85.597 руб. убытков, и по встречному иску  МУП «Предприятие автомобильных дорог», РТ, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Бревнякову Андрею Юрьевичу, г. Набережные Челны, о взыскании 57.859 руб. 49 коп. убытков, при участии третьих лиц: - МО «город Набережные Челны», в лице Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, - Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны, МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства»,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, о взыскании 85 597 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.02.09г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное образование «город Наб.Челны» в лице исполнительного комитета муниципального образования города Наб.Челны.

Определением арбитражного суда РТ от 30.03.09г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение « Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна».

Определением арбитражного суда РТ от 26.05.09г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение « Дирекция инжиниринга и аудита строительства».

Определением арбитражного суда РТ от 04.08.09г., в производство суда принято встречное исковое заявление МУП "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны к ИП Бревнякову Андрею Юрьевичу, г.Набережные Челны о взыскании суммы причиненных убытков в размере 57 859 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 года в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г.Набережные Челны к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные челны, о взыскании 88 360 руб. убытков отказано.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Бревнякову Андрею Юрьевичу, г.Набережные Челны о взыскании 57 859 руб.49 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич, г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Бревняковым А.Ю. заявлено  ходатайство о частичном изменении требований по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 136),  в котором он просит решение суда от 02.11.2009 года в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич, г. Набережные Челны, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Представитель МУП «Предприятие автомобильных дорог», РТ, г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 02.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

МО «город Набережные Челны», в лице Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны, МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 138-146), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич, г. Набережные Челны, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец, согласно  паспорта средства наружной рекламы (л.д.9), являлся собственником рекламной конструкции (рекламного щита 3х6),  которую  он  изготовил  и установил по  адресу РТ, г.Наб.Челны, Альметьевская трасса

Размещение конструкции осуществлено истцом на основании договора №5-852щ  от 11.01.05г., заключенного с Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии.

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен на основании муниципального контракта №119/06 от 06.01.2006г. и технического задания  к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009г. по делу №А65-1153/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что демонтаж рекламного щита ИП Бревнякова произведен  правомерно, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также виновное поведение последнего.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В п. 10 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности не содержат.

Считая демонтированный рекламный щит утилизированным, ответчик требует возместить стоимость работ по изготовлению аналогичного рекламного щита.

Из представленных ответчиком  документов  усматривается,  что  он  готов вернуть рекламную конструкцию истца  в  натуре, а  также восстановить недостающие элементы (железобетонное основание и  электрокабельное оборудование).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, принимая во внимание, что имущество ИП Бревнякова существует в натуре, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу   о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание то обстоятельство, что фанерные щиты рекламной конструкции повреждены в следствие незаконных действий МУП «ПАД», поскольку истец не представил доказательств в каком состоянии они находились на момент демонтажа. Кроме  того  судебная  коллегия  учитывает  и  то  обстоятельство,  что с 01.06.2006  года  ИП  Бревняков А.Ю.  не  получал  демонтированные  конструкции, вопреки требованиям   ответчика.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлена незаверенная копия калькуляции ООО «Сервис Плюс НЧ» (л.д. 18) на изготовление  нового  рекламного щита.

Документов, подтверждающих полную утрату рекламной конструкции, не  представлено. Ссылка  заявителя  жалобы  на  акт  от 01.09.2009 года (т.1 л.д. 53) как  подтверждение  утилизации  не может  быть  принята судебной  коллегией,  поскольку  из   акта  следует, что «двуногая  стойка, изготовленная  из  квадратной  трубы размером  160 х160 мм длиной по 9 метров каждая. Двуноная  стойка  покрашена  серой краской и находится в удовлетворительном  состоянии». Это обстоятельство усматривается также из  фотографий, обозреваемых в судебном заседании апелляционного суда и пояснений представителя  ответчика.

Представленная калькуляция (л.д. 18) не содержит сведений о  дате её составления и  технических характеристиках рекламного щита размером 3х6. В стоимость по  изготовлению щита  вошло изготовление железобетонной опоры для его установки стоимостью 18 300 рублей, тогда как из материалов дела  следует,  что  часть конструкции (в т.ч. стойка) находятся  в удовлетворительном  состоянии.

Доказательств того, что демонтированный рекламный щит соответствовал по  своим техническим  параметрам рекламным конструкциям, изготовляемым ООО «Сервис Плюс НЧ» не представлено.

При отсутствии  доказательств конкретного  вида и технических  характеристик демонтированного рекламного щита, его  реальной  стоимости на  момент  демонтажа, наличия доказательств сохранности частей рекламной конструкции в  распоряжении  ответчика взыскать  убытки  в той  сумме как  указывает истец  по  калькуляции ООО «Сервис Плюс НЧ»  нельзя.  Размер  убытков  не может быть принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во  взыскании убытков  в заявленной сумме.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного  суда Поволжского округа по делу А65-6480/09 от 21.01.2010 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1575 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 575 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 года по делу № А65-4020/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бревнякову Андрею Юрьевичу, г. Набережные Челны, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 25.11.2009 года в сумме 575 руб. 40 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова