Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А55-14908/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                             Дело № А55-14908/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:

от должника ООО  «Строй-инженеринг», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

временный управляющий должника  Болтаков А.А. – не явился, извещен,

от кредитора ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  09 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  ООО  «Строй-инженеринг», г. Самара,

на  определение Арбитражного суда  Самарской области от 11 ноября 2009 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника и  включении требования ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД», в реестр требований кредиторов должника

по делу  № А55-14908/2009 (судья Стрижнева О.В.)

по заявлению ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД», г. Самара, к ООО  «Строй-инженеринг», г. Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании ООО «Строй-инженеринг», г. Самара (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 11 ноября 2009 г. вышеуказанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден   Болтаков А.А. Требование ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД» в размере 376760 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно то, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения направлялись   заявителю апелляционной жалобы по его юридическому адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 180, стр. 3 офис 807 и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой " выбытие адресата".

Данный адрес  должника  также указан  в ЕГРЮЛ, а сведений и его месте нахождения по другому адресу в деле нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника и  включении требования ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД», в реестр требований кредиторов должника принятое по делу  № А55-14908/2009 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А 55-1501/2009 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ООО «Строй-инженеринг» оплачивает фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 16 ноября 2007 г. № 79 в размере 83212 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1 683 руб.  (л.д.20-21)

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области 13 апреля 2009 г. выдан исполнительный лист № 089832 (л.д.22).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от  21 апреля 2009 г. по делу № А 55-3623/2009 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ООО «Строй-инженеринг» оплачивает фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 06 марта 2008 г. №16 в размере 284266 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 798 руб. (л.д.16-17).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области  21 апреля 2009 г. выдан исполнительный лист № 089747 (л.д.19).

В связи с неисполнением условий мировых соглашений кредитор предъявил указанные исполнительные листы к исполнению,  на основании чего судебным приставом исполнителем ОСП Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  Ивашовой Е.С. возбуждены исполнительные производства.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования  подтверждены вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А 55-1501/2009 (л.д.20), от 21 апреля 2009 г. по делу № А 55-3623/2009 (л.д.16), доказательства погашения задолженности должником в материалах дела  отсутствуют.

С учетом изложенного, ООО «Строй-инженеринг» обладает признаками банкротства, и  Арбитражный суд Самарской области на законных основаниях возбудил производство по настоящему делу и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев заявленное должником  ходатайство об отложении, правомерно отклонил его, поскольку на момент рассмотрения ходатайства документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя  не были представлены суду. Кроме этого,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности направить для участия в деле другого представителя Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника и  включении требования ООО ПКФ «Стройинвест-ЛТД»  в реестр требований кредиторов должника принятое по делу  № А55-14908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-инженеринг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева