Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А65-26362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                              Дело № А65-26362/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ООО "Кристалл", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 по делу №А65-26362/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мензелеева Рима Абасовича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Кристалл", г.Казань,

о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 1 026 рублей 67 копеек процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мензелеев Рим Абасович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Кристалл", г.Казань  о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 1 026 рублей 67 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью  "Кристалл", г.Казань,  в пользу индивидуального предпринимателя Мензелеева Рима Абасовича, г.Казань, взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1026 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2930 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО "Кристалл"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что  истцом были переданы правоустанавливающие  документы на квартиру, которая в будущем явилась предметом договора на оказание услуг.  Также в момент  подписания акта приема-передачи документов была передана денежная сумма, составляющая авансовый платеж. Отношения сторон возникли до заключения договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14 мая 2007г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, который в решении Арбитражного суда РТ по делу А65-27388/2008 признан незаключенным. Этим же решением ООО "Кристалл" отказано в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные услуги и процентов. В решении указано, что акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30.09.08. составлен на основании проекта ООО « Предприятие « Унитех», а не на основании иных проектов, истец не доказал фактического оказания услуг.

Представленными материалами подтверждается, что истец по квитанции (л.д.7)  к приходному кассовому ордеру от 14.03.2007г. (л.д.28) перечислил ответчику сумму в размере 80 000 руб. на основании договора на оказание услуг от 14.03.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречные обязательства по оказанию услуг не исполнил, сумму аванса не вернул, в результате чего истец просит взыскать с него сумму неосновательно приобретенных денежных средств.

Факт заключения сторонами договора  от 14.03.2007 г., на который содержится ссылка в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, материалами дела не подтверждается.

Согласно п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако, представленный истцом договор от 14.05.2007 г., не может рассматриваться в качестве основания возникновения между сторонами обязательств, положенных в основание рассматриваемого иска, поскольку его дата не соответствует дате указанной в ордере.

Таким образом, в судебных заседаниях не установлены правовые основания для удержания ответчиком суммы в размере 80 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно, в силу норм ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворил в заявленных пределах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы неосновательного обогащения, за период с 09.08.2009 г. по 21.09.2009г. (44 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %, согласно представленному расчету (л.д. 8), в размере 1 026 руб.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.10.2009г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01. 10.2009г. (л.д.26-27) правомерно взысканы и расходы в сумме 10 000 рублей, поскольку ответчиком не доказана их чрезмерность.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 по делу №А65-26362/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко