Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А55-14484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-14484/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Бубнов А.А., доверенность от 01 января 2010 г. № 007;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г.

по делу № А55-14484/2009 (судья Львов Я.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Самара.Мода.Дизайн», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 468 287 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить с учетом произведенных платежей ответчиком.

В апелляционной жалобе указывает, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. В деле имеется заверенная копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Самара.Мода.Дизайн» и ООО «Альянс», который играет роль добровольного признания должником своего обязательства. Указание суда на то, что в акте сверки содержится сальдо на 01 января 2008 г. в сумме 442 698 руб. 98 коп. и что это может свидетельствовать о наличии правоотношений, не охваченных договором от 01 января 2008 г. № 121, верно, но суд не учел указанные в этом акте платежи, которые произвел ответчик, тем самым погасив сначала задолженность, возникшую до 01 января 2008 г., а уже в последующем оплачивал долг, возникший на основании договора от 01 января 2008 г. № 121.

Ответчик произвел платежи на расчетный счет ООО «Винзавод «Тольяттинский» на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям от 20 января 2009 г. № 140 и от 17 февраля 2009 г. № 403, в которых в графе «назначение платежа» указан договор от 22 октября 2008 г. № 1/210 оплата за товар по договору переуступки прав требования, тем самым признавая задолженность и подтверждая факт получения товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ООО «Винзавод «Тольяттинский» ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий платежных поручений от 20 января 2009 г. № 140, от 17 февраля 2009 г. № 403, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Самара.Мода.Дизайн» и ООО «Винзавод «Тольяттинский» 22 октября 2008 г. заключили договор уступки права требования (цессии) № 1/210 (л.д. 4-5).

Согласно данному договору истцу переданы все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договора от 01 января 2008 г. № 121, заключенного между ООО «Самара.Мода.Дизайн» и ООО «Альянс».

Пунктом 1.4 договора № 1/210 стороны признали погашенной задолженность ООО «Самара.Мода.Дизайн» перед ООО «Винзавод «Тольяттинский» на сумму 468 287 руб. 07 коп.

Между тем документы, подтверждающие задолженность (договор поставки от 01 января 2008 г. № 121, накладные, счета-фактуры) при заключении договора цессии от 22 октября 2008 г. № 1/210 не переданы ООО «Самара.Мода.Дизайн».

Не представлены такие документы и по определениям суда первой инстанции об истребовании указанных документов у ООО «Самара.Мода.Дизайн».

Поскольку на момент проведения судом первой инстанции судебного разбирательства договор поставки от 01 января 2008 г. № 121, накладные, счета-фактуры и иные документальные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания заявленной суммы долга с ответчика.

При этом судом первой инстанции имеющийся в материалах дела акт сверки между ООО «Самара.Мода.Дизайн» и ООО «Альянс» за период с 01 января 2008 г. по 21 октября 2008 г. (л.д. 18-19) не признан достаточным доказательством наличия задолженности ввиду подписания его со стороны ООО «Альянс» неустановленным лицом без указания фамилии и инициалов, а также должностного положения этого лица.

Из содержания акта сверки следует, что сумма в размере 468 287 руб., взыскиваемая истцом, указана как сальдо на 21 октября 2008 г. При этом в акте сверки также содержится сальдо на 01 января 2008 г. в сумме 442 698 руб. 98 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии правоотношений между ООО «Самара.Мода.Дизайн» и ООО «Альянс», возникших до 01 января 2008 г. и не охваченных рамками договора от 01 января 2008 г. № 121.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, не позволяет установить факт передачи товара ответчику, конкретную дату его передачи, наличие или отсутствие оплаты переданного товара, относимость передачи товара к обязательству по договору от 01 января 2008 г. № 121, а также достоверно определить предмет заключенного договора и сам факт его заключения.

В ст. 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Винзавод «Тольяттинский», как субъект предпринимательской деятельности, должно действовать с должной степенью осмотрительности при заключении сделок, в том числе уступки требования, и несет риск неблагоприятных последствий в случае непроявления такой осмотрительности и принятия права, не подтвержденного доказательствами, необходимыми для его реализации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 г. по делу № А55-14484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик