Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А49-7753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                      Дело №А49-7753/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Таб-Алко», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009, принятое по делу №А49-7753/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Таб-Алко», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зима», г. Москва,

о взыскании 49 091 руб. 59 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таб-Алко», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зима», г. Москва, о взыскании 74816 руб. 59 коп., в т.ч. задолженность в сумме 49091 руб. 59 коп. за товар, переданный ответчику по товарным накладным  на основании договора поставки от 27.11. 2008 № 701, и пени  за просрочку платежа в сумме 25725 руб., начисленные по п. 3.1  договора.

До  принятия судебного акта по существу спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания договорной пени в сумме 25725 руб., уточнив, что просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 49091 руб. 59 коп. по указанным в иске накладным, как по разовым сделкам купли-продажи.

Заявленный отказ и изменения основания иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009 (л.д. 85-90) принят отказ ОАО «Таб-Алко» от исковых требовании в  части взыскания пени в сумме 25725 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования открытого акционерного общества «Таб-Алко» удовлетворены в заявленном размере. С ООО «Зима» в пользу ОАО «Таб-Алко» взыскана задолженность в сумме 49091 руб. 59 коп., и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1963 руб. 66 коп. ОАО «Таб-Алко» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.08. 2009 № 3154 в сумме 780 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Таб-Алко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100-102), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании долга на основании договора поставки и договорной пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 ОАО «Таб-Алко» (поставщик) и ООО «Зима» (покупатель) заключили договор поставки № 701 (л.д. 8-9), по условиям которого

поставщик обязан поставлять покупателю алкогольную, безалкогольную продукцию, табачные изделия, а ответчик обязан принимать и оплачивать полученный товар на условиях предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента подписания покупателем накладной на товар.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения количество и ассортимент товара подлежат согласованию посредством предварительных заявок покупателя.

Заявки подлежат исполнению на следующий день после их принятия ежедневно, кроме воскресенья.

За нарушение сроков оплаты продукции пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Споры, вытекающие из указанного договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 3.4 договора).

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Таб-Алко» по товарным накладным (л.д. 10-24) отгрузило ООО «Зима» товар (алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных) на общую сумму 115 371 руб. 80 коп.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается соответствующими отметками в сопроводительных документах, содержащих также условие о сроках оплаты  продукции, отгруженной по каждой накладной.

На оплату товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.41-79).

В нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

ответчик обязанность по оплате исполнил частично, не оплатив  товар на сумму  49091 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям спорного договора наименование, ассортимент и количество подлежащего  передаче товара должно согласовываться на основании предварительных заявках покупателя. Такие заявки суду не представлены.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), что свидетельствует о том, что  договор  не заключен.

При этом,  незаключение договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику и оцениваются судом как разовые сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, отношения сторон по отгрузке товара правильно квалифицированы судом первой инстанции как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца Шохина И.В., действующая  в пределах доверенности от 13.11.2009,  предоставляющей ей  право  отказа от исковых требований  (л.д. 69),  отказалась от взыскания пени в сумме 25725 руб., заявив о взыскании долга за отгруженный по товарным накладным  товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  заявленный отказ  истца от взыскания пени.

Суд первой инстанции, анализируя содержание договора и накладных,  представленных истцом  в подтверждение  отгрузки  товара, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении основания заявленного иска и отказа от взыскания пени,  правомерно  оценил действия сторон по отгрузке товара как разовые сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зима» не представило доказательств, свидетельствующих об оплате долга в сумме 49 091 руб. 59 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным, поскольку покупатель передавал устную заявку на товар с указанием количества и ассортимента, необоснован.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Отсылочное условие договора поставки о том, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются в заявках, только подтверждает тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы.

            Довод заявителя жалобы о том, что он отказался в суде первой инстанции от требования о взыскании пени, начисленной по пункту 3.1. договора поставки в результате введения его в заблуждение судом первой инстанции не принимается арбитражным апелляционным судом.

            Истец  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании долга по товарным накладным, указанным в исковом заявлении и отказался от иска в части взыскания пени (л.д. 68).  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные надлежащим представителем изменения и отказ от взыскания пени не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, правовых оснований для взыскания санкций, начисленных на основании  незаключенного договора,  не имеется.

  Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2009, принятое по делу №А49-7753/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таб-Алко», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев