Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А72-6505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                           Дело № А72-6505/2008

г. Самара                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года по делу № А72-6505/2008 (судья          Кузнецова О.Ф.)

по иску сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», с.Ядыгерь, РТ,

к ООО «Агрофирма Абушев», п.Новая Бирючевка, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Агрофирма «Восток», с.Ядыгерь, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Абушев», п.Новая Бирючевка, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 33 073 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 года сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток» в иске отказано.

 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008г. было обжаловано истцом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от  26.01.2009г. оставил решение первой инстанции  – без изменения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008г. и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. были оставлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа - без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2009г. решение суда от 03.12.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд перешел к повторному рассмотрению дела №А72-6505/2008.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил основание иска, где просил исключить из числа оснований иска довод СА «Агрофирма «Восток» о том, что договор № 1/20 от 20.02.2006 с ООО «Агрофирма Абушаев» не заключен и запасные части не получены, и считать основанием иска – перечисление гражданином  Аминовым И.Г., как неуполномоченным лицом, по платежному поручению №25 от 23.11.2006г. спорных денежных средств ответчику. В связи с этим просил привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований гр-на Аминова И.Г. (т.2 л.д. 80). На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные уточнения были приняты судом.  В удовлетворении ходатайства истцу было отказано в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток» в иске отказано и взыскано с сельскохозяйственной артели «Агрофирма Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абушаев» 20 000 руб. судебных издержек.

   Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материально права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный платеж от имени истца произвел его бывший руководитель  Аминов И.Г. во исполнение недействительного договора №1/20 от 20.02.2006г., признанного таковым решением суда от 20.05.2009г. по делу №А72-1534/2009. Кроме того, истец в лице конкурсного управляющего не поручал Аминову И.Г. производить спорный платеж, который не одобрен конкурсным управляющим. Заявитель просит возвратить денежные средства в режиме неосновательного обогащения, ст. 167 ГК РФ в спорном случае применению не подлежит, поскольку сам истец в лице уполномоченного на то органом платеж во исполнение недействительного договора не производил.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Подлинные документы, подтверждающие этот факт, исследовались судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2008г. Не смотря на то, что договор поставки №1/20 от 20.02.2006г. признан недействительным,  исполнение обязательств по нему производилось, поставка запчастей ответчику осуществлена по накладной №119 от 14.04.06г. и доверенности №81 от 05.04.06г. Перечисление денежных средств по платежному поручению №25 от 23.11.2006г. не может считаться неосновательным обогащением.  Кроме того, ответчик просит возместить ему судебные издержки в сумме 39600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец по платежному поручению №25 от 23.11.06г. перечислил в адрес ответчика 200 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за поставленные запчасти по договору №1/20 от 20.02.06г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009г. по делу №А72-1534/2009, вступившим в законную силу, договор №1/20 от 20.02.06г. признан недействительным.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в материалы дела представил накладную №119 от 14.04.06г.(т.1 л.д.51) по которой передал представителю истца, действующему по доверенности №81 от 05.04.06г. (т.1 л.д.53), запчасти на общую сумму 207 693 руб. 90 коп. Оригиналы накладной и доверенности были представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 01.12.2008г. (т.1 л.д. 81). При повторном рассмотрении дела ответчик утратил данные документы.

 Судом первой инстанции установлено, что СА «Агрофирма «Восток» получила от ответчика запчасти, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 по делу № 2-423/09 (т.2 л.д.70-76) и нотариально заверенными объяснениями (т.2 л.д.56-58). Истец в свою очередь не представил доказательств опровергающих  факт неполучения товара или превышение стоимости полученного товара относительно произведенного платежа.

 Таким образом, суд первой инстанции  в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно указал, что истец, выступая в качестве потерпевшего, должен был доказать случайность перечисления денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами либо факт переплаты по существующим обязательствам.

 Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 454, 486 ГК РФ, как разовая сделка купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По платежному поручению № 25 от 23.11.2006 истец перечислил ответчику 200 000 рублей. 

 Суд пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Истец по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2006г. по делу №А65-6643/2006 (т.1 л.д.9-12) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимина И.В.

Истец платежным поручением № 25 от 23.11.2006г. перечислил денежные средства в  размере 200 000 рублей в счет оплаты за поставленные запчасти.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил денежные средства без установленных на то законом  или договором оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям, поскольку денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены истцом во исполнение обязательства, а именно, за поставку товара.

   Довод заявителя о том, что денежными средствами распорядилось неуполномоченное лицо, является необоснованным и не принят судом во внимание.

   Требования истца к ответчику в части неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела просит возместить ему судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 39600 руб., из которых  33000 руб. за юридические услуги, 6600 руб. за транспортные расходы.

Взыскание судебных издержек сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику были фактически оказаны и оплачены (расходные кассовые ордера № 9 от 09.01.2009г., № 12 от 26.02.2009г., № 27 от 06.11.2008г.). Ответчик представил в суд доказательства стоимости оказанных ему юридических услуг.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных издержек и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с истца 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года по делу № А72-6505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

 К.К. Туркин