Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А55-26062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                                    Дело № А55-26062/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ООО "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 по делу №А55-26062/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа -Н", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области,

о взыскании 733 798 руб. 34 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" 733 798 рублей 34 копеек, из которых 697 582 рубля 20 копеек  задолженности за выполненные работы по договору №222-03-08 от 05.03.2008г., 36 216 рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", г.Самара, взыскано 716 798 рублей 34 копейки, в том числе 697 582 рубля 20 копеек - стоимость фактически выполненных работ по изготовлению рабочего проекта «Автономное теплоснабжение корпуса заводоуправления, цеха ремонта штампов, склада, проходной и общежития завода ОАО «Энерготехмаш» г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40. Котельная», 19 216 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 13 517 рублей 40 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", г.Самара в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина по иску в сумме 320 рублей 58 копеек.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   "Энерготехмаш"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение о взыскании долга, процентов государственной пошлины отменить. При этом заявитель жалобы считает, что акт выполненных работ, на который ссылается истец,  является недействительным. Между истцом и ответчиком  по итогам выполненных работ отсутствует акт  сверки взаимных расчетов. Кроме того необоснованно и взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами с 11.06.2009, поскольку претензия ответчиком не получена. Незаключенный договор не порождает каких - либо обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор  № 222-03-08 от 05.03.2008г., в соответствии с условиями которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Автономное теплоснабжение корпуса заводоуправления, цеха ремонта штампов, склада, проходной и общежития завода ОАО «Энерготехмаш» г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40. Котельная».

Согласованная сторонами сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 847 582 рубля 20 копеек, включая НДС.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 5 договора, согласно которому подрядчик приступает к исполнению своих обязательств не позднее, чем через 10 дней с момента поступления на его расчетный  счет платежа. Подрядчик должен был выполнить договорные обязательства в течение 16 недель с момента получения предоплаты, технического задания на проектирование и необходимой технической документации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому в силу норм ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения главы 37  кодекса.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал договор незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ, т.к. условия пункта 5 договора позволяют определить данные сроки.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ по изготовлению проектной документации истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости.  Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

Общая стоимость принятых по акту работ составила 847 582 рубля, однако оплата произведена заказчиком частично. Недоплата составила 697 582 рубля 20 копеек.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов (в части отказа в удовлетворении части требований истец не обжаловал).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя период просрочки исполнения денежного обязательства, исходил из даты, указанной в претензии истца  от 28.05.2009г. исх. № 85, содержащая адресованное к заказчику требование об оплате долга в сумме 697 582 рубля 20 копеек в срок до 10.06.2009г.

С учетом указанного периода просрочки и действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 19 216 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 697 582 рубля 20 копеек х 10,5% /360 х 97 дней.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что обязанность оплаты принятых работ возникла у ответчика как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, ответчик обжаловал решение о взыскании с него денежных сумм, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 по делу №А55-26062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготехмаш"  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко