Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А72-3755/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 февраля 2010 года                                                                                          Дело № А72-3755/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ЗАО «Совместное предприятие «Брянсксельмаш» – представитель не явился, извещен,

от областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» – представитель не явился, извещен,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2009 г. (судья Рябухин Н.В.) об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» по делу № А72-3755/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Брянсксельмаш», г. Брянск, о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Брянсксельмаш», г. Брянск, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, о введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ЗАО «СП «Брянсксельмаш» в сумме 1 158 606 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что задолженность перед заявителем основана на применении последствий недействительности сделки, является реституционной и не может быть отнесена к денежным обязательствам должника, поскольку положения норм закона о банкротстве на реституционные требования не распространяются.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 13 ноября 2009 года отменить, считая, что требования заявителя могут быть включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 13 ноября 2009 г.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ЗАО «СП «Брянсксельмаш» о признании ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником заключенного с заявителем контракта № 46 от 27.04.2007 года (л.д. 7-8) на поставку двух комплектов комбайнов зерноуборочных самоходных, по которому поставщику не доплачено 1 158 606 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу № А72-8198/2008 (л.д. 14-17) установлено, что контракт № 46 от 27.04.2007 года является крупной сделкой, заключенной в нарушении ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ « О государственных и муниципальн6ых унитарных предприятиях» без согласия собственника, что влечет ее недействительность по ст. 167 ГК РФ.

С  ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в пользу ЗАО «СП «Брянсксельмаш» взыскано 1 158 606 руб. 54 коп. основного долга и 12 765 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В решении суда по делу № А72-8198/2008 указано, что в связи с невозможностью истребовать возврата имущества, суд принял решение о взыскании с должника соответствующих денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования, возникшие не из обязанности оплаты за полученные товары (работы, услуги), а как последствия признания сделки недействительной по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей  возврат сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Так как в производстве суда имеются заявления ООО «Агро Тех Центр», ООО «ЗК «Поволжье», ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ЗАО «Рубеж-2000» о признании  ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» несостоятельным (банкротом) то, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СП «Брянсксельмаш» о признании ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» несостоятельным (банкротом) и оставил данное заявление без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в результате признания контракта недействительным имеет неосновательное обогащение в сумме основного долга – 1 158 606, 54 руб., что относится к признакам банкротства по п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под неосновательным обогащением понимаются случаи, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае между сторонами (заявителем и должником) был заключен контракт и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года по делу № А72-8198/2008 о взыскании с должника денежных средств основано на признание сделки недействительной, т.е. применена реституция, что не относится к денежным обязательствам, в том числе и к неосновательному обогащению и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в правоприменительной практике, в том числе Определении ВАС РФ от 5.02.2009г. по делу № 11308/07, постановлении ФАС ПО от 13.11.2008г. по делу № А65-6643/06

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 13 ноября 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2009 г. об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» по делу № А72-3755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова