Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А65-19968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

10 февраля 2010 г.                                                                                     Дело № А65-19968/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителей Татарстанской таможни Селиверстовой Е.В. (доверенность от 31 декабря 2009г.), Угаровой Л.М. (доверенность от 12 января 2010г.),

представитель ООО «ДАЛК» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009г. по делу №А65-19968/2009 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО «ДАЛК», г. Москва, к Татарстанской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее - ООО «ДАЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 12 мая 2009 г. № 10404000-188/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за заявление недостоверных сведений о товарах.

Решением от 02 декабря 2009 г. по делу № А65-19968/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таможня по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ДАЛК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ДАЛК», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ДАЛК», выступая в качестве таможенного брокера в интересах декларанта (ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА»), 16 июня 2008 г. подало в Елабужский таможенный пост предварительную таможенную декларацию № 10404090/160608/П000056. В упомянутой декларации ООО «ДАЛК» заявило в целях выпуска для внутреннего потребления сведения о 108 товарах, в том числе о части товара № 87: «части и принадлежности кузовов для промышленной сборки а/м Фиат Дукато тип 244: брызговик задний правый - кат. № 07353358280Е - 96 шт.; брызговик задний левый - кат. № 07353358270Е - 96 шт.». При этом, в качестве кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД РФ) ООО «ДАЛК» указало по всем товарам код 870829 10 00 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможня 26 марта 2009 г. после выпуска перечисленных товаров, в порядке ведомственного контроля приняла решение № 10404000-38-17/117 о классификации товаров, в котором указала на то, что импортируемым товарам соответствует иной код по ТН ВЭД РФ - код 4016 99 580 1 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении ООО «ДАЛК» протокола № 10404000-188/2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 12 мая 2009 г. таможня вынесла в отношении общества постановление № 10404000-188/2009 о назначении административного штрафа в размере 2030 руб. 95 коп.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о них, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД РФ таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В рассматриваемом случае неправильное описание товара не свидетельствует о заявлении в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений, имеющих отношение к количеству, свойствам и характеристикам декларируемого товара, поскольку они могут быть описаны по-разному. Само по себе формальное несоответствие описания товара описанию, данному в ТН ВЭД под кодом, который таможенный орган считает правильной классификацией, не может быть доказательством представления недостоверных сведений о товаре.

Утверждение таможни о том, что ООО «ДАЛК», не указав в предварительной таможенной декларации на факт изготовления импортируемого товара из вулканизированной резины, якобы заявило недостоверные сведения о данном товаре, является безосновательным.

То обстоятельство, что описание товара в предварительной таможенной декларации не соответствует описанию товара, содержащемуся в соответствующем разделе ТН ВЭД под кодом товара, который таможня считает надлежащим, не может быть квалифицировано как заявление недостоверных сведений о товаре.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «ДАЛК» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03 февраля 2009 г. №11875/08, и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25 ноября 2009 г. по делу №А65-7834/2009. Причем, сторонами по делу №А65-7834/2009 являлись те же лица, что и по настоящему делу.

Ссылка таможни на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу №А65-20427/2008, от 29 июня 2009 г. по делу №А65-26658/2008, от 14 июля 2005 г. по делу №А65-15138/2004, является безосновательной. Упомянутые судебные акты приняты при участии иных лиц в качестве декларантов и по результатам рассмотрения иной совокупности фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможни о пропуске ООО «ДАЛК» срока на подачу в суд первой инстанции заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Из материалов дела видно, что при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ООО «ДАЛК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено определением от 29 июля 2009 г. о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является правом суда.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2009г. по делу №А65-19968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                            В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин