Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А49-10148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В решении суд верно отметил, что согласно статье 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, следовательно, с учетом того, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении, а также того, что период просрочки представления установленных форм учета составил 6 дней, суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного ООО «ПензДорСервис» правонарушения.

Суд правомерно нашел обоснованным довод административного органа о том, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, но, оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд правильно посчитал, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку обществом фактически исполнена возложенная на него обязанность по представлению соответствующей информации.

Административный орган правомерно указал, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество обязано знать валютное законодательство и соблюдать его. Однако, конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 года по делу                    № А49-10148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик