Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А49-1076/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года                                                                               Дело № А49-1076/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца  МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,- представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО «Горводоканал», г. Пенза,  представитель не явился, извещен,

от третьего лица  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  11 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,

на  определение Арбитражного суда  Пензенской области от  24 ноября 2009 г.

об отказе в удовлетворении заявления МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу  № А49-1076/2008 (судья Радин С.Ю.)

по иску МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, к ООО «Горводоканал», г. Пенза, с участием третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Горводоканал», г. Пенза (далее – ответчик), с участием третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, о признании соглашения № 1 от 23 августа 2007 г. к договору № 3182 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений, недействительным.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Пензенской области от  16 июня 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

26 октября 2009 г. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с  принятым определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку сових представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда  Пензенской области от  24 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  принятое по делу  № А49-1076/2008  по следующим основаниям.

Согласно статье 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела,  истец оспаривает действительность соглашения № 1 от 23 августа 2007 г. к договору № 3182 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Пензенской области от  16 июня 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В качестве оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам  истец  указывает на то, что 26 октября 2009 г.  из полученной съемки земельного участка ему стало известно о том, что  находящиеся в  его хозяйственном ведении  сети ЦТП по ул. Калинина 93 «Б» не подключены к сетевому водопроводу ООО «Водоканал» d = 400, а, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы энергоснабжения, предусматривает необходимость подключения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации, как обязательного условия для возникновения гражданско-правовых отношений по потреблению электроэнергии и ее оплате, то  указанное обстоятельство, по его мнению, считается вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления,    Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному к выводу о том, данное обстоятельство не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим.

Согласно пунктам 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из рабочего проекта Центрального теплового пункта в квартале ограниченном улицами Богданова, Красная горка и Калинина, разработанного по заявке МП «Пензгорстройзаказчик» (заказчиком данного строительства) заявитель знал, что водоснабжение будет осуществляться ООО «Горводоканал».

При таких обстоятельствах ссылка  заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об отсутствии балансовой принадлежности ответчику присоединенной к ЦТП водопроводной сети  несостоятельна.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства того,  что  услуги по водоснабжению в квартале ул. Богданова - Красная Горка – Калинина осуществляет ответчик. Факт водоснабжения ЦТП истец не оспаривает, а доказательств водоснабжения ЦТП от иного источника  им не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  отсутствие на карте города (топографической съемке) присоединенной к ЦТП ветки водопровода не может являться доказательством  ее фактического отсутствия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пензенской области от  24 ноября 2009 г.  об отказе в удовлетворении заявления МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу  № А49-1076/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева