Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А65-23890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 г.                                                         Дело № А65-23890/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гершанова В.Б. – извещен, не явился,

от налогового органа – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу № А65-23890/2009, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гершанова Вадима Борисовича, г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани,

об отказе в осуществлении зачета (возврата), в том числе признать отсутствие за заявителем задолженности по пени по страховым взносам на выплату накопительной части по задолженности с 2005 г. в сумме 19, 53 руб., по пени по страховым взносам на выплату страховой части по задолженности с 2004 г. в сумме 48, 83 руб., обязать ответчика возвратить переплату по страховым взносам в сумме 308, 01 руб., признать неправомерным наложение на заявителя штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гершанов Вадим Борисович, г. Казань (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.05.2009 г. № 810 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в том числе признать отсутствие за заявителем задолженности по пени по страховым взносам на выплату накопительной части по задолженности с 2005 г. в сумме 19, 53 руб., по пени по страховым взносам на выплату страховой части по задолженности с 2004 г. в сумме 48, 83 руб., обязать ответчика возвратить переплату по страховым взносам в сумме 308,01 руб., признать неправомерным наложение на заявителя штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение от 27.05.2009 г. № 810 Межрайонной ИФНС РФ №6 по Республике Татарстан об отказе в осуществлении возврата не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гершанова В.Б. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на предположении, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания ИП Гершанов В.Б. не заявлял каким образом наличие недоимки в карточке лицевого счета налогоплательщика нарушает его права и законные интересы, при том, что налоговый орган требований об уплате на данные суммы пени по истечении срока взыскания не выставлял. Считает, что истечение сроков давности на взыскание налоговым органом недоимки и задолженности по пеням в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом. Не имеется оснований и для списания пеней в соответствии со ст. 59 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100. Задолженность по пеням может быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию только в случае ликвидации организации-должника. Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Предприниматель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела заявитель 06.05.2009 г. обратился к налоговому органу с заявлением на возврат переплаты по страховым взносам в сумме 308,01 руб.

Налоговый орган решением от 27.05.2009 г. № 810 отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченных страховых взносов, мотивировав тем, что у заявителя имеется задолженность по страховым взносам. И одновременно с решением заявителю по почте были направлены 3 квитанции об оплате задолженности по пеням в ПФР размере 48,83 руб. по страховым взносам на выплату страховой части и пени в размере 19,53 руб. по страховым взносам на выплату накопительной части, а также и штраф в размере 200 руб. без указания оснований для оплаты.

Заявитель, полагая, что указанное решение ответчика не соответствуют налоговому законодательству, действительной обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 45 НК РФ указано, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. При этом одним из существенных условий для обращения в суд является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, наличие доказательств о том, что эта недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Одновременное исполнение обязанности по уплате пени вместе с обязанностью по уплате налогов означает наличие правомерно возбужденной процедуры взыскания данных платежей в судебном порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, и разъяснениями Минфина РФ, данными им в письме от 29.10.2008 №03-02-07/2-192, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Арбитражный суд установил, что по состоянию расчетов заявителя с бюджетом карточке расчетов заявителя с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 06.05.2009 года числится задолженность по уплате пеней в ПФР размере 48, 83 руб. по страховым взносам на выплату страховой части и пени в размере 19, 53 руб. по страховым взносам на выплату накопительной части, а также штраф в размере 200 руб. (л.д.22-27). Задолженность по пеням и штрафу образована за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. (л.д.28-30, 38).

При этом суммы недоимок по страховым взносам, на которые начислены пени, образованы ранее указанного периода. Материалами дела подтверждено, что пени по страховым взносам в ПФ РФ, а также штраф пропущены ко взысканию в связи с истечением установленных законом сроков.

Суд правомерно посчитал, что действия налогового органа по отказу в осуществлении зачета (возврата), а также предложение налогоплательщику уплатить задолженность по пеням в ПФР размере 48,83 руб. по страховым взносам на выплату страховой части и пени в размере 19, 53 руб. по страховым взносам на выплату накопительной части, а также и штраф в размере 200 руб., не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя излишней уплаты страховых взносов в ПФ РФ в размере 308,01 руб., в связи с ошибочной их уплатой заявителем 28.04.2008 г. Доводы третьего лица о наличии у заявителя недоимки за 2003-2005 г.г. в сумме 2 300 руб. по страховой части и в сумме 718 руб. по накопительной части страховых взносов cо ссылками на протоколы к ведомости уплаты страховых взносов, обоснованно отклонены арбитражным судом в связи с несоответствием вышеуказанным нормам налогового законодательства, поскольку срок ко взысканию данных сумм недоимок по страховым взносам также пропущен.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу № А65-23890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик