Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А55-10242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 г.                                                         Дело № А55-10242/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Администрации городского округа Жигулевск Самарской области – Шадт Т.В. доверенность от 26.02.2009 года № 017,

от индивидуального предпринимателя Ухаботина В.А. – Ухаботин В.А паспорт 3605 234237, Кондалов И.В. доверенность от 29.01.2010 года,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича, г. Жигулевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу № А55-10242/2009, судья Каленникова О.Н.,

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Ухаботину Виктору Алексеевичу, г. Жигулевск, Самарская область,

третье лицо - Мэр городского округа Жигулевск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ухаботина Виктора Алексеевича (далее – ответчик) в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области суммы неосновательного обогащения в размере 27 434 руб. 33 коп. за период с 22.05.2006 г. по 14.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика нарушены права органа местного самоуправления - Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в области экономической деятельности. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствует возместить ответчику судебные издержки на представление его интересов в суде в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд фактически ущемил права собственника на своё волеизъявление, принудив оплатить арендную плату. Поскольку земельный участок не оформлен, речь может идти об уплате земельного налога с физического лица. Также неверен вывод суда о том, что данная земля является объектом осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 20.01.2010 г. № № 1789 и 1788. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица - Мэра городского округа Жигулевск не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 1 февраля 2010 года до 14 час. 00 мин. 08 февраля 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 08 февраля 2010 года в 14 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 2 февраля 2009 года в рамках проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком, результаты которой оформлены актом проверки № 95 ( т.1 л.д.6-13).

Указанной проверкой установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, Яблоневый Овраг, зона VI, кадастровый квартал 01 02 003 без правоустанавливающих документов. На данном земельным участке расположено здание котельной, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2003 г. серии 63-АА 834876 )- т.1 л.д. 18.

Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа Жигулевск в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2009 года (исх. № 92) с предложением оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок и возместить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.14-15).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Расчет суммы произведен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.10.2008 № 340 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», распоряжения мера городского округа Жигулевск от 29.12.2005 г. № 1635 «Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории городского округа Жигулевск Самарской области», постановления мэра городского округа Жигулевск от 16.06.2006 № 30 «О внесении в методику расчета арендной платы за землю на территории городского округа Жигулевск».

Суд установил, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, расчет суммы неосновательного обогащения документально не оспорил.

Ответчик возражал против применения истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициента категории арендатора и коэффициента типа вида использования земельного участка, исходя из тех обстоятельств, что им не ведется предпринимательская деятельность.

Арбитражный суд обоснованно посчитал довод ответчика несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ухаботина В.А. серии 63 № 003878882 (т.1 л.д. 40).

Относительно возражений ответчика против применения истцом коэффициента типа вида использования земельного участка в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, используется им для личных целей и не связан с котельной, суд обоснованно указал на имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2003 г. серии 63-АА 834876 (т.1 л.д. 18).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на не представление ответчиком доказательств, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, либо праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом тех обстоятельств, что доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований в материалы дела не представлено, суд сделал вывод, что спорный земельный участок является государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 27 434 руб. 33 коп., рассчитанного исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из норм статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд оставляет ходатайство подателя жалобы без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу № А55-10242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ухаботину Виктору Алексеевичу, г. Жигулевск, Самарская область, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 498 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан