Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А49-9223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года.                                                                              Дело № А49-9223/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Казинка»  - представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Россельхозбанк» -  представитель Беликова О.Б. по дов. от 27.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Казинка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года (судья А.П. Телегин) по делу № А49-9223/2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Казинка» о взыскании 4 623 533, 06 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Казинка» о взыскании 4 623 533, 06 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Казинка», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Казинка», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 февраля 2008 года ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Казинка» (заемщик)заключен кредитный договор №081520/0008, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 4319000руб. на условиях ежемесячной уплаты 14% годовых и возврата суммы кредита  в соответствии с согласованным графиком и сроком погашения 26.11.2012 (л.д.14-18).

Получение заемщиком денежных средств размере 4319000руб. не оспаривалось и подтверждается мемориальным ордером №291027 от 12.02.2008 (л.д.36).

Предметом иска является взыскание кредитной задолженности в связи с просрочкой внесения периодических платежей.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, погашения долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортных средств от 12.02.2008 №081520, по которому ООО «Казинка» передало в залог банку транспортные средства: два автомобиля КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска; два самосвальных прицепа СЗАП 8543А, 2007 года выпуска (л.д.28-32).

Поскольку заемщиком нарушены обязательства кредитного договора, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 334, 350, 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитного долга, взыскании задолженности в сумме 4623533,06руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие поручителей по кредитному договору не исключает и не изменяет ответственности должника за принятые обязательства.

Привлечение к участию в деле участников ООО «Казинка», поручителей по кредитному договору, не носит обязательного характера, так как не влияет на возможность удовлетворения требований кредитора, а решение не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц.

При этом суд учитывает, что исполнение кем либо из поручителей обязательств заемщика по кредитному договору не исключает защиту собственных прав в самостоятельном порядке, в соответствии с п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года по делу № А49-9223/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова