Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А49-7057/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года                                                                             Дело № А49-7057/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.

с участием:

от должника ООО «Автокомбинат № 3» , г. Пенза, в лице его конкурсного управляющего    Седова В.Ю. – представитель  Михайлов Е.Н., доверенность от 09  февраля 2010 г. ,

от кредитора ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт», г. Москва, -  представитель Чумак М.С., доверенность № 02/10 от 08 февраля 2010 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  11 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт», г. Москва,

на  определение Арбитражного суда  Пензенской области от  04 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении  требования ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт», г. Москва,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

принятое по делу № А49-7057/2009 (судья Мещерякова И.Н.)

о признании ООО «Автокомбинат №3», г. Пенза, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2009 г. в отношении  ООО «Автокомбинат №3», г. Пенза (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Седов В.Ю.

28 сентября  2009 г. ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт», г. Москва (далее – кредитор), обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности  по договору № 33/07 от 01 октября 2007 г. в размере  1 308 214 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда  Пензенской  области от  04 декабря 2009 г. в удовлетворении вышеуказанного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения. Пояснил, что предъявленное ООО частным охранным предприятием  «ИТЕРА-Форт» требование  погашено третьим лицом  - ООО «МастерПром» 13 октября 2009 года, что не влияет на существо принятого судебного акта поскольку права и законные интересы  кредитора не нарушены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда  Пензенской области от  04 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении  требования ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника,  принятое по делу № А49-7057/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007г. между ООО частным охранным предприятием  «ИТЕРА-Форт» и ООО «Автокомбинат № 3» заключен договор  № 33/07 на круглосуточную охрану принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 3 с дополнительными соглашениями к нему от 10 декабря 2007 года № 1, от 01 октября 2008 года № 2, от 01 января 2009 года №3.

 Наличие задолженности в сумме 1308214 руб. 29 коп. по данному договору должник не оспаривает однако указывает на то, что  долг  погашен третьим лицом - ООО «МастерПром», что подтверждается платёжным поручением от 13 октября 2009 г. № 195.

Арбитражный суд Пензенской области  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения заявленных требований на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр.

Установив, что предъявленное ООО частным охранным предприятием  «ИТЕРА-Форт» требование  погашено третьим лицом ООО «МастерПром» 13 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно посчитал это обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении должником и третьим лицом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства не влияют на существо принятого судебного акта, прав и законных интересов заявителя  не нарушают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем  перечисленная 14 декабря 2009 г. представителем ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт» Коршуновым Андреем Анатольевичем в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от  04 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении  требования ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника,  принятое по делу № А49-7057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт» - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП «ИТЕРА-Форт» уплаченную 14 декабря 2009 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева