Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А65-20582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года                                                                              Дело №А65-20582/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Дмитрия Викторовича, г.Набережные Челны,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года  по делу

№ А65-20582/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Камапроммет», Тукаевский район, с. Азьмушкино, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателя Бакину Дмитрию Викторовичу, г. Набережные Челны,

о взыскании 428 777 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Камапроммет», Тукаевский район, с. Азьмушкино, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателя (ИП) Бакину Дмитрию Викторовичу, г. Набережные Челны, о взыскании 428 777 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ИП Бакин Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП Бакин Д.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Камапроммет» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года  по делу № А65-20582/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Камапроммет» и ИП Бакиным Д.В. заключен договор займа №3 от 25.12.2007 г., согласно которому ООО «Камапроммет» обязалось предоставить ИП Бакину Д.В. беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. на срок до 31.12.2008 г. (п.п.1,1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №78 от 25.12.2007 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

В третьем квартале 2008 г. ответчик частично возвратил сумму займа в размере 10000 рублей.

Оставшаяся часть долга составляет 390 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Полная оплата долга ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Камапроммет» к ИП Бакину Д.В. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ИП Бакиным Д.В., в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Просрочка в возврате суммы займа имеет место, уточненный расчет, представленный истцом, соответствует материалам дела, в связи с чем требования о взыскании 11 707 руб. 80 коп. процентов за просрочку возврата займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с данной нормой материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Бакин Д.В. ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу №А65-20582/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года  по делу №А65-20582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд