Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А55-18288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года                                                                      Дело №А55-18288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс»,  Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу №А55-18288/2009 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс», Самарская область, г. Тольятти,

к предпринимателю без образования юридического лица Масленниковой Ольге Валентиновне, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании солидарно 1 899 620 руб. 91 коп., в том числе лизинговые платежи 1 693 790 руб. 47 коп., неустойка в сумме 205 830 руб. 44 коп. по договору от 12.07.2007 № 1036/ОД-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» (далее истец, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее ООО «ЕвроТранс») и к предпринимателю без образования юридического лица Масленниковой Ольге Валентиновне (далее – ИП  Масленникова О.В.)  о взыскании  солидарно 1 899 620, 91 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 1 693 790, 47 руб., неустойка в размере 205 830, 44  руб.  по договору от 12.07.2007 № 1036/ОД-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу №А55-18288/2009 исковые требования удовлетворены. С  ООО «ЕвроТранс» и ИП Масленниковой О.В.  в пользу ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»  взыскано солидарно 1 899 620, 91  руб. в том числе долг 1 693 790, 47 руб.,  неустойка 205 830, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере  20 998 руб. (л.д. 82-83).

 ООО «ЕвроТранс»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика,  не извещенного   о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того,  заявленные  требования удовлетворены необоснованно, поскольку истец  нарушил условия договора (л.д. 86-87).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 08396, № 08398, № 08397 (л.д. 103, 104, 105))  в судебное заседание    не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 30.10.2009.

Из материалов дела следует, что  12.07.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО «ЕвроТранс» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1036/ОД-2  в соответствии с которым истец обязался оплатить и приобрести в собственность транспортные средства модели МАЗ в количестве 5 единиц, согласно спецификации к договору лизинга для последующей передачи указанного имущества ООО «ЕвроТранс» в лизинг (л.д.7-14).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Трансфер» договор поставки объекта лизинга от 12.07.2007 №1036/ОД-1 (л.д.22-24) и передал оборудование ответчику по акту приёмки имущества от 17.10.2007 (л.д. 26).

Стоимость имущества по договору поставки составила 8 415 000  рублей, в т.ч. НДС и оплачена лизингодателем в полном объёме (платёжные поручения №777 от 25.07.2007, №1092 от 30.07.2007 (л.д.27,28)).

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга), измененному дополнительным соглашением №1 от 30.10.2008 (л.д.20-21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ИП  Масленниковой О.В. был заключен договор поручительства № 1036-ОД-2/П от 12.07.07 (л.д.34).  В соответствии с указанным договором, поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «ЕвроТранс» обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая  уплату штрафных санкций на день расчётов (п.п.1.1.,2.1).

Основанием для наступления ответственности поручителя, в частности, является неуплата ООО «ЕвроТранс» лизинговых платежей истцу в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.2.2. договора).

ООО «ЕвроТранс» нарушило принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. По расчету истца  за период  с декабря 2008 года по июнь 2009 года задолженность составила 1 693 790, 47 руб.

В силу ст. 309  Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец письмом от 15.07.2009 №498  предложил ИП Масленниковой О.В. как поручителю  погасить образовавшуюся задолженность за ООО «ЕвроТранс», однако предложение истца оставлено последней без удовлетворения.

Поскольку  доказательств  уплаты лизинговых платежей  по договору лизинга от 12.07.2007 № 1036/ОД-2 в сумме  1 693 790, 47 руб.   ответчиками     в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, иск в данной части   удовлетворен  обоснованно в   силу ст. 309, 323, 363 ГК РФ, п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».

Кроме  задолженности по договору истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежей в сумме 205 830, 44 руб.  на основании п.6.5  договора лизинга.

Представленный истцом расчет  проверен судом  первой инстанции и признан правильным. Требования истца в данной  части   удовлетворены обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя  жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии  с пунктом 2, части 2 статьи 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения о назначении дела к рассмотрению  направлялась  ООО «ЕвроТранс»  по месту его нахождения: г. Тольятти, б-р Татищева, 1-128, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ   (л.д.60),   другие адреса в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление  возвращено  в адрес суда с информацией  органа связи «истек срок хранения».  При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен.  При отсутствии ходатайства  об отложении  дела, суд первой инстанции  рассмотрел дело в отсутствии  ответчика в соответствии с требованиями  АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.

Довод  о    нарушении истцом условий договора ответчик не обосновал, в связи с чем, указанный довод  судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся   на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 года по делу №А55-18288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко