Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А49-7964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2010 года.                                                                              Дело № А49-7964/2009

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2010 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  - представитель Чернухина А.Н. по дов. №448/150000 от 02.12.08 г. (на основании дов. №01-06-08/117 от 29.06.07 г.),

от ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» -  представитель не явился, извещен,

от Внешэкономбанка – представитель Чернухина А.Н. по дов. №5/150000 от 13.01.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов, г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года (судья А.П. Телегин) по делу № А49-7964/2009 иску Российской Федерации в лице Министерства финансов, г. Москва, к ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», Пензенская область, г. Пенза, третье лицо – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва, о взыскании 1 009 079 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Российская Федерация в лице Министерства финансов, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», Пензенская область, г. Пенза, третье лицо – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва, о взыскании 1 009 079 руб. 67 коп., в том числе 439 000 руб. ущерба, 570 079,67 руб. упущенной выгоды.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов с ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» взыскано 439 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года в части отказа во взыскании 570 079,67 руб. упущенной выгоды

В судебное заседание не явился представитель ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Внешэкономбанка просил обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, взыскав с  ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ упущенную выгоду в сумме 570 079, 67 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В целях реализации финансирования за счет федерального бюджета программ конверсии военного производства между Минфином РФ и Промстройбанком России заключено соглашение №2 от 16.03.1994 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств на финансирование на возвратной основе указанных конверсионных программ.

29 марта 1994 года Промстройбанком России и Акционерным Банком «Пенза» заключено межбанковское соглашение №01-506/94-ЗК, по условиям которого последнему были предоставлены средства для финансирования на возвратной основе ФГУП «ПО «Электроприбор».

После чего Акционерным Банком «Пенза» и ФГУП «ПО «Электроприбор» был заключен кредитный договор №2 от 24.03.1994, по которому ответчику предоставлены бюджетные денежные средства в сумме 439000руб. для финансирования конверсионных программ на срок до 20.11.1997 с уплатой 13 процентов годовых (10%-подлежало перечислению Минфину России, 1%-Промстройбанку, 2% - АБ «Пенза»).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата кредитных средств, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 807 Гражданского кодекса РФ, взыскал убытки в сумме предоставленных 439000руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в результате не получения подлежащих возврату денежных средств размере 439000руб.

При этом истец не учел, что начисление ответчику процентов по ставке рефинансирования на сумму невозвращенного кредита, по сути,  представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Однако Минфин России не является кредитором и не состояло с ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в договорных отношениях по предоставлению последнему кредита в сумме 439000руб.

Фактически истец рассчитывает предъявленные к взысканию убытки как штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств, которые отсутствуют между сторонами.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Пензенской области правомерно сделаны выводы о недоказанности требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 570079,67руб.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области  от 19 ноября 2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2009 года по делу № А49-7964/2009 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                           Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Е.А. Серова