Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-32243/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года.                                                                          Дело № А55-32243/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Самарская торгово-строительная компания», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «Строймеханизация», г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «Самарская торгово-строительная компания», г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года (судья Стрижнева О.В.), принятое по делу №А55-32243/2009

о введении процедуры наблюдения

по заявлению ЗАО «Строймеханизация», г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Самарская торгово-строительная компания», г.Самара,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймеханизация" г. Тольятти   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Самарская торгово-строительная компания", г. Самара,  несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009года требования ЗАО «Строймеханизация», г.Тольятти, признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Самарская торговая строительная компания» введена процедура наблюдения. Соколов А.А. утвержден временным управляющим должника. Требования ЗАО «Строймеханизация», г.Тольятти, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Самарская торгово-промыщленная компания» с суммой требований в размере основного долга в размере 910 000 руб., пени -17 450 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 774 руб. 51 коп. в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО «Самарская торгово-строительная компания», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой   просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права выразились в отказе в удовлетворении заявления об отложении дела, в связи с невозможностью явки представителя должника в судебное заседание.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная саморегулируемоей организацией кандидатура арбитражного управляющего Соколова А.А. не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в отсутствии у Соколова А.А. наличия стажа работы на руководящих должностях и отсутствием доказательств подтверждения наличия у Соколова А.А. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Считает, что Соколов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к признакам банкротства юридического лица относятся его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты. Когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Вышеуказанного Закона  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарская торгово-строительная компания» возбуждено по заявлению кредитора - ЗАО «Строймеханизация» в связи с наличием просроченной задолженности в сумме: 910 000 руб. основной задолженности, 17 450 руб. 89 коп. - пени и 15 774 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008г. по делу №А55-14146\2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении в отношении ЗАО «Самарская торгово-строительная компания» наблюдения.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих   представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью представителя ЗАО «Самарская торгово-строительная компания», проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание  его представителя по уважительной причине. Нахождение представителя должника Зубкова И.В. на больничном листе не является доказательством невозможности представления интересов Общества иным представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры Соколова А.А. требованиям статей 20 и20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный, опровергается материалами, представленными  саморегулируемой организацией  в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  назначенный  арбитражным управляющим Соколов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как не соответствующий требованиям статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод  о наличии предварительной договоренности между руководителями кредитора, Саморегулируемой организации и назначенного арбитражного управляющего, носит предположительный характер, не подтверждается документальными доказательствами, в силу чего признается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года  по делу №А55-32243/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Самарская торгово-строительная компания», г.Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова