Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А65-22721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                              Дело № А65-22721/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ООО «ИНВЭНТ-Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 по делу № А65-22721/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой»

о взыскании 1 486 657,98 руб. основного долга и 75 819,56 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Технострой» о взыскании 1 486 657,98 руб. основного долга и 75 819,56 руб.  пени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований в части пени на 74 332,9 руб., до 150 152.46  руб. (за период с 4.08.09г. по 11.11.09г.). Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Технострой» о признании исковых требований в части основного долга в сумме 1 486 657,98 руб. удовлетворено. Признание иска в указанной части принято. Иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» взыскано 1 486 657,98 руб. (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 98 копеек) основного долга, 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) пени и 19 312,39 руб. (девятнадцать тысяч триста двенадцать рублей 39 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Технострой» в доход федерального бюджета взыскано 371,66 руб. (триста семьдесят один рубль 66 копеек) госпошлины по иску.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Инвент-Технострой»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик признал требование о взыскании основного долга неправомерен, поскольку ответчик никаких заявлений в суд  не направлял, а представитель ответчика  не был наделен правом на признание иска. Истец не предъявлял ответчику требования об  уплате неустоек, пени или иных санкций. Вывод суда о том, что претензионный порядок  взыскания пени сторонами не установлен  необоснован, так как условия соблюдения претензионного порядка  не регламентированы законодательством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 22.01.2009 года был заключен договор, согласно которому ООО «Инвент-Технострой» (генподрядчик) поручает, а ООО «Фортэкс» (подрядчик) принимает обязательство по выполнению работ, указанных в п.1.2 договора, а именно, устройство кровли на условиях договора.

Стоимость выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1. договора, которая составила 1 595 000 рублей. Сроки установлены в п. 3.1.1, 3.1.2 договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон по исполнению условий договора регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя на признание исковых требований не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, подписанный 25.02.2009 года на общую сумму 1 486 657 руб. 98 коп.

Каких либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Ввиду необходимости удовлетворения требования о взыскании основного долга требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению на основании  ст.330  ГК РФ.

1.07.09г. истец направил ответчику претензию (л.д.17) в которой указал о возможном предъявлении пени в случае неуплаты долга.

По условиям договора работы подлежали оплате в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 (25.02.09г.). В установленный срок работы не оплачены, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления пени в размере 0,05 % в день от суммы долга, что составляет 18 % годовых, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 75 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят, поскольку договором претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 по делу № А65-22721/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНВЭНТ-Технострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко