Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-21395/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 г.                                                                           Дело № А55-21395/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Шикунова С.А., доверенность № 1 от 01.09.2009 г., Денисова Л.В., доверенность № 1 от 01.10.2009 г., Умнаева Н.А. доверенность № 2 от 01.10.2009 г.,

от первого ответчика – Чернышева Т.С., доверенность № 03-09/3 от 27.01.2010 г.,

от второго ответчика – Суркин С.А., доверенность № 12-21/577 от 11.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-21395/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества База материально-технического снабжения «Аэроволга», г. Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО БМТС «Аэроволга» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, о признании недействительными: решения  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара (далее первый ответчик, налоговый орган) № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. в части начисления штрафа в размере 1 126 253 руб., недоимки по НДС в размере 2 290 139  руб., пени по НДС в размере 788 483 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 2 931 827  руб., пени по налогу на прибыль в размере 678 574 руб.; решения  УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) за № 03-15/19305 от 17.08.2009 г. утвердившего решение  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара № 12-16/08205 от 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу № А55-21395/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. в части начисления штрафа в размере 1 126 253  руб., НДС в размере 2 290 139 руб., пени по НДС в размере 788 483 руб., налога на прибыль в размере 2 931 827 руб., пени по налогу на прибыль в размере 678 574 руб. Признано недействительным решение  УФНС России по Самарской области за № 03-15/19305 от 17.08.2009 г. по утверждению решения  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. в части начисления штрафа в размере 1 126 253 руб.,  НДС в размере 2 290 139 руб., пени по НДС в размере 788 483 руб., налога на прибыль в размере 2 931 827 руб., пени по налогу на прибыль в размере 678 574 руб.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части  признания недействительными решений налоговых органов о начислении заявителю штрафа в размере 94 363  руб.  отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара была проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты заявителем налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен  акт за № 12-16/01259 от 30.04.2009 г.

Заявителем были представлены возражения по указанному акту проверки. По результатам рассмотрения акта проверки и  возражений заявителя, налоговым органом было принято решение за № 12-16/74 от 02.06.2009 г. о проведении в срок до 02.07.2009г. дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведённой налоговой проверки и мероприятий  дополнительного налогового контроля налоговым органом вынесено оспариваемое решение за № 12-16/08205 от 30.06.2009 г о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за проверяемые периоды 2006 г.- 2007 г., а также за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за проверяемые периоды, в размере 1 126 253 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 3 170 897  руб., НДС за 2006-2007 г.г. в размере 2 526 929  руб., пени по налогу на прибыль в размере 758 574 руб., пени по НДС в размере 871 493  руб.

Заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара за № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение за № 03-15/19305 от 17.08.2009 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок организаций контрагентов и проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам указанных мероприятий налоговыми органами сделан вывод о том, что документы, оформленные от ООО» Купава», ООО «Оптима», ООО «Тридис», ООО «Ламен», ООО «Сириус», ООО «Импульс», ООО «Арконт», ООО «Система», подписанные неустановленными физическими лицами, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ не могут являться основанием (подтверждением) для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров. Счета-фактуры, полученные заявителем  от «проблемных» поставщиков товаров ООО» Купава», ООО «Оптима», ООО «Тридис», ООО «Ламен», ООО «Сириус», ООО «Импульс», ООО «Арконт», ООО «Система», составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Налоговые органы считают, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов, являющихся, по мнению налоговых органов недобросовестными, в связи с чем получил необоснованную налоговую выгоду.

Согласно оспариваемому решению налогового органа  № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. заявитель привлечён к налоговой ответственности на основании документов и доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового  контроля.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней было принято налоговым органом и оглашено заявителю  30.06.2009 г. на основании материалов, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе и на основании материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением за № 12-16/41 налоговый орган пригласил заявителя в налоговый орган на 30.06.2009 г. для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля - с экспертным заключением почерковедческой экспертизы, с результатами повторных опросов свидетелей - Савельевой и Куркиной  был ознакомлен 30.06.2009 г. непосредственно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в день принятия оспариваемого решения и его оглашения заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил заявителю возможности заранее ознакомиться с результатами проведённых мероприятий дополнительного налогового контроля и представить по ним свои объяснения и возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что заявитель не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных по результатам повторного допроса директора ООО «Купава» гражданки М.В.Евдокимовой, необходимость проведения которого была установлена в решении налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем из материалов дела следует, что налоговым органом не проводился повторный допрос гр. Евдокимовой М.В., а поэтому  налоговый орган и не мог ознакомить заявителя с протоколом повторного допроса этого свидетеля. На повторный допрос свидетеля Евдокимовой М.В. налоговый орган не ссылается и в оспариваемом решении, что также подтверждает факт отсутствия такого повторного протокола допроса свидетеля Евдокимовой М.В.

Поскольку налоговый орган ознакомил заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия налоговым органом решения, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является ошибочным.

Налоговый орган считает, что вина заявителя, в совершении налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ выражена в форме неосторожности и является прямым следствием заключения заявителем гражданско-правовых сделок по приобретению товаров с «проблемными», «недобросовестными» поставщиками, без реального приобретения товара и расчётов по нему, без какой-либо экономической оправданности, и создают видимость приобретения товаров, имитируя внешнее соответствие своих действий требованиям налогового законодательства. Реальной целью  является необоснованное получение заявителем налоговой выгоды по минимизации налога на прибыль, путём включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости приобретённых у проблемных поставщиков товаров, и путём  получения налогового вычета по НДС за проверяемые периоды.

Эти  выводы налогового органа не основаны на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказаны в порядке, установленном ч. 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 247, 252, 274 НК РФ налоговой базой и объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ. В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Под расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для их перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг).  При этом, согласно п.1, 2 ст.169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, а также сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 (Налог на добавленную стоимость) НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены в соответствии с требованиями п.5,6 ст.169 НК.

При проведении мероприятий налогового контроля заявитель представил налоговому органу карточки счёта 41 (Товары), 90.1 (выручка от реализации), 60 (Расчёты с поставщиками-подрядчиками).

        Весь приобретённый заявителем товар у поставщиков ООО «Оптима», ООО « Купава», ООО «Тридис», ООО «Ламен», ООО «Сириус», ООО «Импульс», ООО «Арконт», ООО «Система» был принят  заявителем к бухгалтерскому учёту, путём отражения записей по дебету счёта бухгалтерского учёта  41 «Товары», что в полной мере соответствует Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации, утверждённому приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н.

Весь приобретённый заявителем товар оприходован на склад заявителя, что подтверждается первичными документами - приходными ордерами.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа,  каких-либо нарушений в порядке ведения заявителем карточки счёта 41 («Товары»), либо нарушений полноты и достоверности отражения бухгалтерских операций налоговым органом не установлено. В дальнейшем практически весь приобретённый товар был реализован заявителем конечным потребителям (покупателям), что отражено в бухгалтерском учёте заявителя