Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А49-9001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                             Дело № А49-9001/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

истец Глава КФХ Лебедева Галина Владимировна, с. Лопатино, Вадинский район, Пензенская область,-  не явилась, извещена,

от ответчика ООО «Агрофирма ГЕО-II», с. Вадинск, Пензенская обл., - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  11 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  Главы КФХ Лебедевой Галины Владимировны, с. Лопатино, Вадинский район, Пензенская область,

на   решение Арбитражного суда  Пензенской области от  25 ноября 2009 г.

по делу  № А49-9001/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску Главы КФХ Лебедевой Галины Владимировны, с. Лопатино, Вадинский район, Пензенская область, к ООО «Агрофирма ГЕО-II», с. Вадинск, Пензенская обл., о взыскании 99118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедева Галина Владимировна, с. Лопатино, Вадинский район, Пензенская область (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к ООО «Агрофирма ГЕО-II», с. Вадинск, Пензенская обл. (далее – ответчик), о взыскании  убытков в размере 99118 руб., составивших величину утраты стоимости сельскохозяйственной  техники, переданной ответчику по договору купли-продажи от 26 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 25 ноября 2009 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, приняв новый об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Пензенской области от  25 ноября 2009 г. по делу  № А49-9001/2009  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2008г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедевой Г.В. (продавцом) и ООО «Агрофирма «ГЕО-II» (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники по условиям которого продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику, поименованную в приложении №1 к договору.

Согласно  акту приема-передачи от 17 марта 2009г. покупатель возвратил сельскохозяйственную технику продавцу, во исполнение заключенного 5 февраля 2009г. соглашения о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 июня 2008г.

По мнению истца, возврат техники  произведен по  вине покупателя, который ненадлежащим образом   исполнил обязательства по ее оплате, что  является основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении  иска исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В обоснование понесенных расходов истец представил расчеты амортизационного  износа техники.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правомерно не нашел причинно-следственную связь между нарушением покупателем условий договора  и возникшими у продавца убытками  и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности, так как обязанность покупателя перед  продавцом носила денежный характер.

Так как продавец добровольно принял у покупателя  товар  обратно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уменьшение стоимости техники вызвано естественным его износа и не явилось следствием действий ответчика.

При этом Арбитражный суд Пензеской области  правомерно указал на то, что  акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №288/23 от 21 сентября 2009г. предъявленный истцом в обоснование иска не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска, так как

фактическое состояние техники на 26 июня 2008г. отражения в акте не нашло, экспертом не установлен пробег (наработка) техники на момент ее передачи ответчику, как и не зафиксированы иные сведения, свидетельствующие о состоянии техники в момент ее передачи. Определение разницы в стоимости техники на разные даты произведено без учета фактического состояния техники на момент ее передачи ответчику,  расчетным путем только за счет показателей временного старения, а уменьшение стоимости техники за счет показателей временного старения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от  25 ноября 2009 г. по делу  № А49-9001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ Лебедевой Галины Владимировны   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева