Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-10510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                             Дело № А55-10510/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», г. Самара, - представитель  Федосейкин П.П., доверенность от 29 октября 2009 г.,

от ответчика МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз», г. Самара, - представитель Реймер А.Е.. доверенность № 2 от 26 ноября 2009 г.,

от третьих лиц Куприна Е.В., г. Самара, - не явилась, извещена,

ООО «Авангард», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

ООО «Статус-Форум», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  11 февраля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», г. Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от  11  ноября  2009 г.

по  делу  №А55-10510/2009 (судья Горябин А.А.)

по иску ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», г. Самара, к МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз», г. Самара, с участием третьих лиц Куприной Е.В., г. Самара, ООО «Авангард», г. Самара, ООО «Статус-Форум», г. Самара, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», г. Самара (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз», г. Самара (далее – ответчик), с участием третьих лиц Куприной Е.В., г. Самара, ООО «Авангард», г. Самара, ООО «Статус-Форум», г. Самара, о взыскании  156919 руб., в том числе 154575 руб. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 15 мая 2008 г. в результате падения дерева на принадлежащий страхователю истца автомобиль Форд Фокус г/н В905 ХВ 163  и 2 344 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  11  ноября  2009 г. исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано154575 руб.  страховой выплаты в возмещение ущерба и 4 569 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска 

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что повреждения корневой системы произошло по вине иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены  с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Самарской области от  11  ноября  2009 г. по  делу  №А55-10510/2009   по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «СК  «СКИФ-ИНКОМ»  и Куприной Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № СТФт07-084 от 13.06.2007) по риску «угон, ущерб» автомобиля Форд Фокус г/н В 905 ХВ 163.

В  период действия договора  страхования  15 мая 2008г.  возле дома № 1 по ул.Красноармейская г Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль Форд Фокус г/н В 905 ХВ 163.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н В 905 ХВ 163  получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 08/СФ-6489 от 16 мая 2008г..

Обстоятельства данного происшествия подтверждены протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, схемой к данному протоколу, опросом Куприной Е.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2008г. ОВД по Ленинскому району г.о. Самара.

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства № 08/СФ-6489 от 16 мая 2008г., подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 575 руб.

На основании заявления страхователя и страхового акта № 84/08 от 06 июня 2008г. Куприной Е.В. платежным поручением № 362 от 16 июня 2008г.  перечислено страховое возмещение на сумму 154 575 руб.

В соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса  Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, -ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив собранные доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля Форд Фокус г/н В 905 ХВ 163. является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на подрядную организацию МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз".

Данный вывод суд сделал на основании муниципального контракта № 20-Б/08 на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства в г.о. Самара от 18 апреля 2008г., заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и  пунктов 1 и 3 постановления Главы г.о.Самара № 220 от 28 марта 2008г. "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства в местах массового отдыха на территории городского округа Самара».

 Доводы апелляционной жалобы  ответчика о выполнении  им в полном объеме работ по содержанию зеленых насаждений в Ленинском районе г.Самары в мае 2008 года являлись предметом исследования Арбитражного суда Самарской области и правомерно отклонены как несостоятельные.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что повреждения корневой системы произошло по вине иных лиц,  является необоснованным , так как из составленного им акта от 13 мая 2008г.  следует, что уничтожение зеленых насаждений работниками ООО «Авангард» и ООО «Статус-Форум» имело место возле дома № 4 по ул. Красноармейской, тогда как местом падения дерева на автомобиль в протоколе осмотра места происшествия указан участок местности возле дома № 1 по ул. Красноармейской. Кроме того, данный акт не содержит указание на повреждение корневой системы именно упавшего дерева.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма ущерба необоснованно завышена, является несостоятельной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от  11  ноября  2009 г. по  делу  №А55-10510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз»,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева