Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-19068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010г.                                                                                    Дело №А55-19068/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 февраля 2010г.),

индивидуального предпринимателя Мкртчяна В.Ж. (паспорт серии 3601 №675939, выдан ОВД Богатовского района Самарской области 04 декабря 2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 февраля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009г. по делу №А55-19068/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Вардана Жораевича, Самарская область, с. Богатое, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Вардан Жораевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20.05.2009г. №10-013/08378 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за его неуплату (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2009г. по делу №А55-19068/2009 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 66275 руб., за 2007 год в размере 82583 руб., соответствующих указанным суммам налога пени, штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 13255 руб., за 2007 год в размере 16516 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части предпринимателю Мкртчяну В.Ж. было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя Мкртчяна В.Ж. были удовлетворены. Налоговый орган считает, что в этой части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Мкртчян В.Ж. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.02.2010г. был объявлен перерыв до 12.02.2010г., о чем стороны были извещены под роспись в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предприниматель Мкртчян В.Ж. апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Мкртчяна В.Ж. налоговый орган составил акт от 14.04.2009г. №10-013/00864 и принял решение от 20.05.2009г. №10-013/08378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю Мкртчяну В.Ж. единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее – налог), за 2006 год в размере 66275 руб., за 2007 год в размере 82583 руб., начислил ему пени, соответствующие указанным суммам налога, а также штраф за неполную уплату налога за 2006 год в размере 13255 руб., за 2007 год в размере 16516 руб.

Признавая в указанной части оспариваемое решение налогового органа недействительным (незаконным), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель Мкртчян В.Ж. на основании договора от 15.03.2005г. арендовал у ООО «Инфо» нежилое помещение площадью 473,3 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе 63»А» (т. 2, л.д. 125-132). При этом в своей деятельности (под хлебопекарню) предприниматель Мкртчян В.Ж. использовал 101,4 кв.м, а остальную площадь сдавал в субаренду: предпринимателю Епихиной Е.В. - 81,8 кв.м, ООО «Волга-Продукт» - 187,5 кв.м, ООО «Урал-Мото» - 96,1 кв.м.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 346.15, пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель Мкртчян В.Ж. не учел внереализационные доходы на сумму 291766 руб. за 2006 год и на сумму 558765 руб. за 2007 год от сдачи в субаренду нежилых помещений по указанному адресу и в результате этого занизил налоговую базу.

Поскольку Мкртчян В.Ж является учредителем ООО «Волга-Продукт» и владеет 25% его уставного капитала, налоговый орган посчитал, что Мкртчян В.Ж. и ООО «Волга-Продукт» являются взаимозависимыми лицами, а это является основанием для перерасчета дохода по рыночным ценам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 НК РФ. По утверждению налогового органа, предприниматель Мкртчян В.Ж. сдавал в субаренду ООО «Волга-Продукт» нежилое помещение по низкой цене, отклоняющейся более чем на 20% в сторону занижения от сложившейся в этот период рыночной цены на идентичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю Мкртчяну В.Ж. налог, не учел, что по договорам субаренды и актам передачи объектов недвижимости субарендаторам - ООО «Урал-мото» и предпринимателю Епихиной Е.В. - были переданы помещения, не требующие текущего ремонта (т. 2, л.д. 90-105; т. 1, л.д. 63-64), тогда как согласно договору субаренды и дополнительному соглашению к нему помещение, переданное ООО «Волга-Продукт», требовало текущего ремонта (т. 1, л.д. 59-62).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, помещения, переданные предпринимателем Мкртчяном В.Ж. в субаренду ООО «Урал-мото», предпринимателю Епихиной Е.В. и ООО «Волга-Продукт», не являлись идентичными (или однородными).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. по делу №11583/04, при определении рыночных цен официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В рассматриваемом случае в качестве официального источника информации о средних рыночных ценах аренды объектов недвижимости налоговый орган использовал сведения, полученные от Торгово-промышленной палаты по Самарской области (т. 3, л.д. 57).

Согласно договору субаренды, заключенному предпринимателем Мкртчяном В.Ж. с ООО «Волга-Продукт», помещение было сдано в субаренду для размещения кафе (пункт 1.1). Между тем Торгово-промышленная палата по Самарской области сообщила сведения о размере арендных ставок для производственных и торговых площадей. При этом налоговый орган не привел каких-либо доводов относительно правомерности применения к деятельности кафе арендных ставок для производственных и торговых площадей.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения, представленные Торгово-промышленной палатой, не могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством правильности определения налоговым органом рыночной цены услуги по сдаче в субаренду помещения на основании договора между предпринимателем Мкртчяном В.Ж. и ООО «Волга-Продукт».

Как верно указано судом первой инстанции, при доначислении налога налоговый орган в нарушение вышеприведенных норм статьи 40 НК РФ не учел конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемого в субаренду нежилого помещения, не выяснил рыночную цену услуг по сдаче в аренду (субаренду) идентичных (или однородных) нежилых помещений с сопоставимыми техническими характеристиками, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами по этому эпизоду, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления предпринимателю Мкртчяну В.Ж. налога в сумме 41783 руб. за 2006г. и в сумме 78863 руб. 70 коп. за 2007г., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Как видно из материалов дела (в частности, из оспариваемого решения налогового органа), предприниматель Мкртчян В.Ж. является налогоплательщиком, выбравшим объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитывает при определении налоговой базы расходы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 4), а также на материальные расходы (подпункт 5).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ также предусмотрено, что расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) к материальным расходам, относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, а также на отопление зданий.

По мнению налогового